Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1856/2023 от 02.05.2023

33-1856         судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 15.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда города Тулы от 1.02.2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21.02.2023 года была оставлена без движения, поскольку жалоба не отвечает требованиям п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, и предоставлен срок до 13.03.2023 года для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления жалобы ответчикам.

13.03.2023 года ФИО3 подано в суд ходатайство, в котором он просит продлить предоставленный ему срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 21.02.2023 года.

Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 15.03.2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи от 15.03.2023 года отменить как необоснованное, т.к. суд не установил разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не учел время на доставку почтовой корреспонденции в адрес отправителя, тем самым ограничив процессуальные права заявителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21.02.2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву не соответствия требованиям п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13.03.2023 года.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В оспариваемом определении судья суда первой инстанции указал, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо препятствия для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, который является разумным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определение судьи от 21.02.2023 года направлено ФИО3 22.02.2023 года посредством почты – «главпочтамт до востребования».

По месту регистрации и проживания, а также посредством электронной почты указанное определение судьи ФИО3 не направлялось.

В частной жалобе ФИО3 указывает, что определении судьи от 21.02.2023 года получено им 7.03.2023 года.

Доказательства в подтверждение получения ФИО3 определения об оставлении апелляционной жалоба без движения ранее, чем 7.03.2023 года материалы дела не содержат.

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалоба без движения было получено ФИО3 за 6 дней до окончания установленного судом срока исправления недостатков, три дня из которых являлись праздничным и выходными днями.

Принимая во внимание, что получив определение за шесть дней до истечения срока, ФИО3 просил суд продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности их устранения, нельзя согласиться с выводами судьи, что шесть дней (три дня из которых являлись праздничным и выходными), оставшихся до окончания установленного судом срока, достаточно для исправления указанных недостатков, и нет оснований для продления процессуального срока.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 111 ░░░ ░░.

░░░░░