Решение по делу № 33-5052/2024 от 09.02.2024

Судья М.Т. Гараев                               УИД 16RS0018-01-2022-003071-07

                                                                                        Дело № 2-281/2023

                                                                                              № 33-5052/2024

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                    представителя Ю.И. Кайгордовой В.А. Соловьева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кайгородова А.А., Кайгородовой Ю.И. в пользу Баймеевой А.И. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655 698 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 9 757 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.А. Кайгородова и представителя                       Ю.И. Кайгородовой В.А. Соловьева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.И. Баймеевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.И. Баймеева обратилась в суд с иском к А.А. Кайгородову, Ю.И. Кайгородовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Кайгородова, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Баймеевой.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.И. Баймеевой, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя А.А. Кайгородова.

Гражданская ответственность А.А. Кайгородова при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась                          Ю.И. Кайгородова.

Согласно экспертному заключению ИП И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 655 698 рублей.

Просила взыскать с А.А. Кайгородова и Ю.И. Кайгородовой солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 655 698 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 757 рублей.

Представитель истца А.И. Баймеевой Ю.С. Царева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики А.А. Кайгородов, Ю.И. Кайгородова в судебное заседание не явились.

Представитель акционерного общества Страховая компания (далее – АО СК) «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.И. Кайгордовой                          В.А. Соловьев просит решение суда отменить и принять новое решение в отношении Ю.И. Кайгородовой. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что Ю.И. Кайгородова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобиль являлся совместным имуществом супругов Кайгородовых.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.А. Кайгородов и представитель Ю.И. Кайгородовой В.А. Соловьев, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец А.И. Баймеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак                                      ...., под управлением А.А. Кайгородова, принадлежащего на праве собственности Ю.И. Кайгородовой и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Баймеевой.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.И. Баймеевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                    от 25 сентября 2022 года А.А. Кайгородов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность А.А. Кайгородова и Ю.И. Кайгородовой при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП И.В. Ермолаеву, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составляет 655 698 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком А.А. Кайгородовым Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ю.И. Кайгородову, являющуюся законным владельцем автомобиля Мерседес, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП И.В. Ермолаева.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ИП И.В. Ермолаева, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание заключения экспертов ИП                                  И.В. Ермолаева, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ю.И. Кайгородовой о том, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак                 ...., является совместной собственностью ее и                                 А.А. Кайгородова, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Факт возникновения у супругов Ю.И. Кайгородовой и                               А.А. Кайгородова общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения ответчика Ю.И. Кайгородовой.

Нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является                                   Ю.И. Кайгородова, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом – А.А. Кайгородовым, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от                        9 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.И. Кайгородовой В.А. Соловьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи