Решение по делу № 2-62/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-62/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                  село Суг-Аксы                        

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С.,

при секретаре Котчиной В.К., с участием ответчика Донгак М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Донгак Марине Допуй-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском к Донгак М.Д., указывая на то, что 08 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Донгак Мариной Допуй-ооловной был заключен кредитный договор № <№> согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей на срок до 09 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - <№> года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№>, идентификационный номер (VIN) ХТА <№> ПТС <№> <№>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое в момент подачи заявления не было исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 219020 LADA GRANTA 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№> идентификационный номер (<№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 г. составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейки, из них: задолженность по основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек; задолженность по уплате процентов - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейка; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать государственную пошлину в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 219020 LADA GRANTA 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№>, идентификационный номер (VIN) ХТА <№> ПТС <№> <№>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определив, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве».

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Донгак Марина Допуй-ооловна в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что действительно брала автокредит в 2013 году и в счет погашения кредита перечисляла «Айманибанк» ежемесячно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. В ноябре 2016 года хотела оплатить кредит, но смогла, операция по перечислению денег не проходила. Затем пыталась оплатить в г. Чадане, и г. Кызыле. В январе, феврале 2016 года также не смогла погасить кредит, банкомат и банк просто не принимали деньги. Несколько раз звонила в банк, но телефон не отвечал. Потом она узнала о том, что банк объявлен банкротом и сказали ждать письма с банка. Деньги, которые она хотела погасить кредит, откладывала. Затем позвонили с банка в мае 2017 года и сообщили о задолженности. Она пыталась погасить кредит, но при всем желании не смогла. Считает, что она добросовестно исполняла свои обязательства по кредиту, по вине самого банка у него образовалась задолженность. Никаких писем об объявлении банкротства не получала. Просит уменьшить размер неустойки, так как считает чрезмерно завышенным, работает одна, на иждивении имеет двоих детей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных материалов установлено, что 08 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Донгак Мариной Допуй-ооловной был заключен кредитный договор № <№> согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей на срок до 09 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - LADA 219020 LADA GRANTA 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№>, идентификационный номер (VIN) ХТА <№>, ПТС <№> <№>.

Далее 08 июля 2013 года, продавец ООО «Регион Тыва» (Кызыл) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава с одной стороны и покупатель Донгак Марина Допуй-ооловна заключили договор купли-продажи транспортного средства <№>.

Согласно договору, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№> идентификационный номер (VIN) ХТА <№>

В соответствии с п.п. 2.1 цена договора составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 08.07.2013 г.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашении задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, из них: задолженность по основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек; задолженность по уплате процентов - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что со стороны ООО КБ «Айманибанк» имело место небрежность при осуществлении своих прав, поскольку в течение значительного периода банк, располагая сведениями о допущении ответчиком просрочки по ежемесячным платежам, не обращался с иском о взыскании задолженности.

Банк, не предъявляя иск в суд до 11 марта 2019 года, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, что привело к увеличению размера задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек. При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Кроме того, ответчик пыталась своевременно погасить кредит, но в связи с объявлением банкротства по техническим причинам не смогла сделать это.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойка в сумме 355 588 рублей 15 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 232 310 рублей 29 копеек, по процентам - 43 277 рублей 86 копеек, неустойка - 80 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления.

В соответствии с п.п. 2, 4 Заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№> идентификационный номер (VIN) ХТА <№> ПТС <№> <№>, с последующей передачей его в залог. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки, издержки по содержанию и реализации предмета залога.

Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст. 339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

В адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате кредите, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда в соответствии с федеральной электронной базой данных ФИС ГИБДД-М Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№>, идентификационный номер (VIN) ХТА <№> является Донгак Марина Допуй-ооловна.

Поскольку стороны в договоре (п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк») установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, при этом в судебное заседание иного документа о стоимости автомобиля не предоставлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в размере 252 000 рублей, что составляет 80% от залоговой стоимости 255 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.07.2019 года.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донгак М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 18 620 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Донгак Марины Допуй-ооловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, по процентам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, неустойка - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, а также <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору кредита под залог транспортного средства имущество Донгак Марины Допуй-ооловны - автотранспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель <№>, <№> идентификационный номер (VIN) ХТА <№> ПТС <№> <№>, установив начальную продажную стоимость в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2019 года.

Председательствующий                            Ондар Э. Д-С.