Решение по делу № 33-3473/2024 (33-31905/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-012159-46

Рег. №: 33-3473/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Байковой В.А.,
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
При помощнике	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малецкой О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2387/2023 по иску Малецкой О. А. к Болдышевой В. А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Стремецкую Н.Г., ответчика Болдышеву В.А., ее представителя – Шабадаха Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малецкая О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болдышевой В.А., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца - Б., признать принявшей наследство по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, признать за право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование требований истец указывала, что приходится дочерью и наследником по завещанию Б., умершего 06.07.2021. О смерти отца узнала только 23.03.2022, поскольку Б. проживал в новой семье, члены которой о смерти отца ей не сообщили. Ссылаясь на то обстоятельство, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку с отцом они общались 2 раза в год (на Пасху и на Рождество), при этом, ни Болдышева В.А. (вторая дочь наследодателя), ни нотариус, у которого было открыто наследственное дело, ей не сообщили о смерти Б. и открытии наследственного дела, истец обратилась в суд с заявленными требованиями (т. 1, л.д).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1, л.д. 187-193).

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, ссылается на то, что судом не было учтено, что ответчик не предприняла мер для поиска истца, не сообщила нотариусу её контактные данные. Считает, что доказательства по делу были оценены судом первой инстанции произвольно, в противоречии с законом. Полагает, суду необходимо было получить пояснения нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело. Также полагает, что в действиях ответчика содержались признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик скрыла от неё сведения о смерти отца (т. 1, л.д. 214-218, 233-237).

Истица Малецкая О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Стремецкой Н.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Болдышева В.А., ее представитель – Шабадах Д.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Киннарь Ю.Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повесткам согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким или по всем основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является дочерью Болдышева В.А. от первого брака (т. 1, л.д. 9), ответчик также является дочерью Б. от второго брака (т. 1, л.д. 77).

6 июля 2021 года Б. умер (т. 1, л.д. 74).

После его смерти открылось наследство, в которое вошли – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные вклады.

Наследство было принято Болдышевой В.А. – наследником по закону первой очереди, согласно заявлению в адрес нотариуса от 29 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 75).

В материалах наследственного дела, представленного по запросу суда, также имеется завещание от 26 марта 2011 года Б., который завещал 1/2 доли праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Малецкой О.А. (т. 1, л.д. 97).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что 28 марта 2022 года Малецкая О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановлением нотариуса от 7 апреля 2022 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 12-13).

С заявлением о принятии наследства по закону истец не обращалась. Между тем, являясь дочерью наследодателя, истец не могла не знать, что также является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца Б.

В обоснование доводов иска Малецкая О.А. указала, что о смерти отца не знала, поскольку общалась с ним редко, несколько раз в год, Б. ушел от ее матери когда истцу было 2 года. Поскольку у наследодателя была новая семья, которая, по словам истца, препятствовала Б. в общении с ней, их общение осуществлялось только по телефону, в основном на Пасху и на Рождество. При этом о смерти отца ей не сообщили, вследствие чего срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Болдышева В.А. ссылается на то обстоятельство, что никаких препятствий в общении отца с Малецкой О.А. никем не чинилось, истец сама уклонялась от общения с отцом, вследствие чего срок для принятия наследства был пропущен в отсутствие уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании от 29 марта 2023 года были допрошены в качестве свидетелей БЕВ (первая супруга Б. и мать Малецкой О.А. (истца)); БГВ (вторая супруга Б. и мать Болдышевой В.А. (ответчика); ЖАА, племянница Б. (т. 1, л.д. 146-154).

Из показаний БЕВ (матери Малецкой О.А.) следует, что с истцом Б. возобновил общение примерно в 2010-2011 году. Б. тогда сам изъявил желание встретиться с дочерью, пригласил её и дочь в гости. Она с дочерью были у него в гостях О том, что Б. было написано на имя Малецкой О.А. завещание, истец знала с самого начала, поскольку они втроем вместе ездили в нотариальную контору для этого. Также свидетель показала, что Малецкая О.А. сама периодически звонила отцу, поздравляла его с праздниками, с днем рождения. Также ей известно, что Б. говорил о том, что он сам будет звонить, когда посчитает нужным, чтобы не было неприятностей во второй семье. Свидетель пояснила, что Малецкой О.А. никто не препятствовал общаться с Б., в том числе приезжать в гости, однако, истец данных действий не совершала, поскольку считала это нетактичным. Ни со стороны Болдышевой В.А., ни со стороны ее матери – БГВ никаких препятствий Малецкой О.А. в общении с отцом не чинилось.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции БГВ (матери Болдышевой В.А.) следует, что с Б. она находится в разводе с 2001 года, совместно не проживает. В одной квартире с наследодателем проживала только Болдышева В.А. О том, что у Б. имеется дочь от первого брака, свидетель знала с самого начала отношений, но о том, чтобы они каким-то образом общались, не слышала. При этом свидетель пояснила, что никаких препятствий в общении с Малецкой О.А. она Б. не чинила, не возражала против этого общения. Также указала, что Б., по-видимому, хотел общаться с Малецкой О.А., но был обижен или недоволен тем, что она не поддерживает общение с ним. В конце 2020 года наследодатель говорил свидетелю, что хотел бы пообщаться с Малецкой О.А., поздравлять ее, чтобы она поздравляла его с праздниками, но она не шла на контакт.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ЖАА (племянница наследодателя) пояснила, что с Б. она общалась на регулярной основе, поскольку постоянно приезжала к нему в гости в Санкт-Петербург из Волхова. О наличии у него второй дочери – Малецкой О.А. свидетель знала, но об их общении Б. никогда не упоминал. Также свидетель пояснила, что никакого давления в семье на Б. не было, никаких препятствий в общении с кем-либо ни Болдышевой В.А., ни иными родственниками не чинилось, пользоваться мобильным телефоном наследодателю никто не запрещал.

Из материалов запрошенной в ПАО «Мегафон» детализации вызовов между Малецкой О.А. (номер +№...) и Б. (+№...) за период с 12 июля 2020 года по 16 февраля 2022 года следует, что общение между истцом и наследодателем носило эпизодический характер: после общения 12.07.2020 и 19.08.2020, следующая связь была осуществлена только 08.01.2021, причем звонок исходил от Малецкой О.А. Далее стороны связывались 10.01.2021 (также по инициативе истца), 08.03.2021 (по инициативе Б.,) и 11.04.2021 (также по инициативе Б.). В дальнейшем, на протяжении всего 2021 года звонков ни со стороны Б., ни со стороны Малецкой О.А. не совершалось, впервые Малецкая О.А. попыталась позвонить отцу 03.01.2022, однако, трубку никто не взял, после чего были совершены попытки позвонить 15.02.2022 и 16.02.2022 (т. 1, д.д. 132, 175-176).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1111, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы Малецкой О.А. относительно наличия уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства по завещанию не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции, проанализировав сведения о детализации телефонных соединений между истцом и наследодателем, указал на то, что после 11 апреля 2021 и вплоть года до 03.01.2022 Малецкой О.А. никаких попыток связаться с отцом не предпринималось, в том числе не совершалось попыток связаться с Б. на Пасху (2 мая 2021 года), на его день рождения (12 июля 2021 года), обратив внимание на то, что наследодатель на звонки 3 января 2022 года и 15, 16 февраля 2022 года не ответил, что было для него нехарактерно, как указал суд, истица, несмотря на указанное нехарактерное поведение наследодателя, не обратилась к нотариусу для получения информации относительно Б.

Также суд первой инстанции указал, что из показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается, что Б. чинились какие-либо препятствия в общении с Малецкой О.А., равно как и Малецкой О.А. не чинилось препятствий для общения с Б., особенно учитывая то обстоятельство, что с БГВ (матерью Болдышевой В.А.), наследодатель находится в разводе с 2001 года, и проживал совместно только с дочерью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в юридически значимый период (с 06.07.2021 по 06.01.2022) истец пыталась связаться с отцом только один раз (03.01.2022), при том, что ни с днем рождения (12.07.2021), ни с Пасхой (02.05.2021), ни с Новым годом, ни с иными праздниками отца не поздравляла и его состоянием здоровья не интересовалась, доказательств, что истец пыталась приехать в гости к отцу, но не допущена к нему ответчиком или иными лицами, в деле также не имеется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что Б., как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей, антисоциального образа жизни не вел, общался с проживающей совместно с ним дочерью – Болдышевой В.А., а также с иными родственниками (в частности, с племянницей ЖАА и бывшей женой БГА), а доказательства уклонения его от общения с Малецкой О.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указал на то, что истец, достоверно зная о написанном на ее имя завещании, не была лишена возможности хотя бы раз в 6 месяцев интересоваться состоянием здоровья отца, которому на момент смерти было почти 64 года, а в случае отсутствия ответа – навестить его дома, при том, что адрес проживания отца Малецкой О.А. был достоверно известен, а сама Малецкая О.А. также проживает на территории Санкт-Петербурга, со своей сестрой (ответчиком Болдышевой В.А.), как показала свидетель БЕВ, она была знакома с 2011 года.

Доводы истца в части того, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен, в том числе, болезнью ее сына, были также отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что из представленного в материалы дела выписного эпикриза, следует, что на лечении М. находился в период с 27.08.2021 по 03.09.2021, то есть на протяжении одной недели, вследствие чего оснований полагать, что срок для принятия наследства был пропущен по данному основанию, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод истца о том, что она не была извещена нотариусом об открытии наследства, был отклонен судом первой инстанции, указавшим, что данная обязанность возникает у нотариусу исключительно в случае, если место жительства или работы наследников ему известно. Как отметил суд первой инстанции, доказательств наличия у нотариуса Киннарь Ю.Т. сведений относительно места проживания Малецкой О.А. в материалах дела не содержится, а из завещания от 26 марта 2011 года следует, что в нем содержится только ФИО и дата рождения Малецкой О.А., никаких иных идентификационных признаков наследника, в том числе адреса, в завещании не имеется.

Суд первой инстанции отметил также, что информация об открытии наследства была размещена нотариусом в информационной сети «Интернет», то есть было совершено публичное извещение, вследствие чего оснований полагать, что в действиях нотариуса имелись какие-либо нарушения, не имеется.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на уклонение Болдышевой В.А. от уведомления нотариуса о наличии иных наследников, указав, что действующим законодательством такая обязанность на наследников не возложена, а также обратив внимание на отсутствие в материалах дела наличия у Болдышевой В.А. контактных данных Малецкой О.А.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении иска и в части требований о признании истца принявшей наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцом доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия также оценивает критически.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

При этом оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, повторенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку как таковых уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, и не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, судебная коллегия соглашается с анализом сведений о детализации телефонных переговоров, осуществленных судом первой инстанции, обращая внимание на то, что общение между истцом и наследодателем носило эпизодический характер. Само по себе отсутствие у истца в течение длительного времени интереса к судьбе отца не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что связь, поддерживаемая между истцом и наследодателем, была эпизодической даже с учетом пандемии коронавируса, начавшейся в начале 2020 года, наступление которой никак не изменило отношения истца к судьбе своего отца, достаточно зрелого человека, не мотивировало ее интересоваться его судьбой чаще, чем в дни рождения, общегосударственные праздники.

Отдельно обращают на себя внимание и то, что из показаний матери истицы – БЕВ достоверно усматривается, что со стороны семьи ответчика никаких препятствий в общении истицы с отцом не чинилось (т. 1, л.д. 149).

Таким образом, истица не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья.

При должной заботливости к судьбе наследодателя, наличии соответствующего волеизъявления, она могла и должна была своевременно узнать о смерти отца и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Вместе с тем истица, как было указано в иске, узнала о смерти наследодателя 23 марта 2022 года, т.е. спустя больше 9 месяцев после смерти Б.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы истицы, связанные с болезнью несовершеннолетнего сына, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что нахождение несовершеннолетнего на стационарном лечении в другом регионе (Ростве-на-Дону) в период с 27 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года было кратковременным, и никак не может быть отнесено к уважительным причинам, которые указаны законодателем в обоснование заявлений о восстановлении сроков принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было получить пояснения нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело, с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, данные действия являлись нецелесообразными.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что в действиях ответчика содержались признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик скрыла от истца сведения о смерти отца, судебная коллегия учитывает, что из показаний свидетелей (Б., БГВ, ЖАА), пояснений сторон не следовало, что ответчик имела об истце какую-либо контактную информацию, которая не содержалась также и в завещании в т. 1 на л.д. 10. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, у наследников не имеется обязанности по сообщению контактных данных иных наследников.

Учитывая также нехарактерное для Б. поведение, связанное с тем, что наследодатель не отвечал на звонки истица, истица не была лишена возможности обращения к отрытым сведениям нотариальной палаты, которые были опубликованы нотариусом и из которых следовал факт открытия наследства.

Таким образом, ссылки истицы на недобросовестное поведение ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.01.2024