Решение от 08.06.2020 по делу № 33-2722/2020 от 14.05.2020

        Председательствующий: Шакуова Р.И.    Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Эрнст С.О. – Ставцевой И.Г. на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску Соцкого М. А. к Соцкому А. А.чу, Эрнст С. О. о признании права собственности, обязании произвести действия по государственной регистрации права, встречному исковому заявлению Эрнст С. О. к Соцкому М. А., Соцкому А. А.чу о признании недействительным договора дарения, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соцкого М. А. к Соцкому А. А.чу, Эрнст С. О. о признании права собственности на долю в размере <...> в <...> по адресу: <...>, и обязании произвести действия по государственной регистрации права отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Эрнст С. О. к Соцкому М. А., Соцкому А. А.чу о признании недействительным договора дарения от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соцкий М.А. обратился в суд с иском к Соцкому А.А., Эрнст С.О. о признании права собственности, обязании произвести действия по государственной регистрации права, указав, что между ним и Соцким А.А. <...> заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Соцкий А.А. подарил ему <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, на совершение которой от Эрнст С.О., как супруги Соцкого А.А., получено нотариальное согласие. Впоследствии на имя Соцкого А.А. истцом выдана доверенность на право предоставления документов в регистрирующий орган. С момента подписания договора дарения он пользовался указанной квартирой как своей. В октябре 2019 г. ему стало известно, что документы на регистрацию права своевременно не предоставлены в регистрирующий орган, а Эрнст С.О. отменила нотариальное согласие, в связи с чем регистрационные действия приостановлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долей в <...>, расположенной в <...> в г. Омске, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Омской области произвести действия по государственной регистрации прав.

Эрнст (Соцкая) С.О. обратилась в суд со встречным иском к Соцкому М.А., Соцкому А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <...>, указав на мнимость сделки, как преследующей единственную цель: выведение имущества из совместной собственности бывших супругов (её и Соцкого А.А.).

В судебном заседании Соцкий М.А., Соцкий А.А. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Соцкого А.А. - Скоринская Ю.А. и Молчанова Е.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании признали требования Соцкого М.А., в удовлетворении требований Эрнст С.О. просили отказать.

Эрнст (Соцкая) С.О. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ставцева И.Г. в судебном заседании требования Соцкого М.А. не признала, требования Эрнст С.О. поддержала и просила удовлетворить.

<...> судом постановлено решение, которым в удовлетворении как искового заявления Соцкого М.А. к Соцкому А.А., Эрнст С.О., так и в удовлетворении встречного искового заявления Эрнст С.О. к Соцкому М.А., Соцкому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Эрнст С.О. - Ставцева И.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, повторно приводит доводы о ее мнимости. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на необоснованность применения аналогии закона к правоотношениям относительно распоряжения об отзыве ранее выданного согласия на дарение доли в квартире, поскольку законом предусмотрена самостоятельная норма, регулирующая спорные отношения (ч. 1 ст. 577 ГК РФ). Кроме того, оспаривает выводы суда о пропуске Эрнст С.О. срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Эрнст С.О. - Ставцеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 СК РФ согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...> между <...> и Соцким А.А., Соцким М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, по условиям которого жилое помещение приобретено в общедолевую собственность Соцкого А.А. – <...> долей, Соцкого М.А. – <...> долей.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<...> между Соцким А.А. (даритель) и Соцким М.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащие ему <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа <...> <...>.

Поскольку в момент заключения договора дарения Соцкий А.А. и Эрнст С.О. состояли в зарегистрированном браке, от неё получено согласие на дарение Соцким А.А. Соцкому М.А. <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>. Согласие удостоверено <...> нотариусом нотариального округа <...> <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соцкий М.А. указал, что право собственности в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав зарегистрировано не было, о чём ему стало известно лишь осенью 2019 г.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика Соцкого А.А. обязанностей по регистрации права.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обращаясь в суд со встречным иском, Эрнст С.О. указала на недействительность договора дарения по признаку мнимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств ее мнимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из положений п. 1 ст. 35 СК РФ и разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11. 1998 г. № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе утверждение Эрнст С.О. о мнимости сделки как заключенной в целях уменьшения брачного имущества, подлежащего в последующем разделу, в отсутствие иных доказательств по делу, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, оспариваемая сделка совершена <...>, тогда как брачные отношения прекращены в ноябре 2017 г., а брак между бывшими супругами Соцкими расторгнут <...>, т.е. спустя более года после заключения оспариваемого договора.

Фактически, выражая нотариальное согласие на дарение долей в спорной квартире, Эрнст С.О. выступала на стороне дарителя. В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения конфликтные отношения между супругами отсутствовали, намерений расторгнуть брак стороны не высказывали, о чём свидетельствует добровольность согласия Эрнст С.О. на дарение долей в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что, отчуждая жилое помещение, Соцкий А.А. предполагал возникновение последующих споров о разделе совместно нажитого имущества.

Отсутствие государственной регистрации прав при фактической передаче имущества не освобождает от исполнения принятых стороной обязательств.

Наличие же намерений реального исполнения заключенного договора дарения подтверждается, прежде всего, тем, что после подписания оспариваемого договора дарения Соцкий А.А. утратил контроль над объектом недвижимости, а титул владения квартирой полностью пришел к Соцкому М.А. Так, в 2018 г. в спорную квартиру были вселены и проживали <...>, что сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, в мае 2017 г. Соцкий М.А. пытался предпринять действия по переводу спорного помещения в нежилой фонд.

В своем уточнённом исковом заявлении о разделе имущества от <...> Эрнст С.О. указала, что Соцкий М.А. с семьей фактически проживает в спорной квартире (л.д. 104 оборот).

Несмотря на это, судебная коллегия отмечает, что непроживание самого Соцкого М.А. в приобретенной квартире после заключения договора дарения не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет пользование недвижимым имуществом, в том числе, путем предоставления права проживания иным лицам.

Само по себе заключение договора дарения между родственниками не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и по закону препятствующим обстоятельством для заключения сделки не является.

<...>

<...> в Первомайский районный суд г. Омска поступил иск Эрнст С.О. к Соцкому А.А. о разделе спорной квартиры и ходатайство об обеспечении исковых требований. Распоряжение об отмене согласия на отчуждение долей в данном жилом помещении датировано <...>, то есть указанные действия совершены одновременно. Как следствие, намерение оспорить сделку дарения, о которой ей было достоверно известно в момент её совершения, возникло у Эрнст С.О. после того, как отношения между бывшими супругами окончательно испортились, а у нее перед Соцким А.А. возникли денежные обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В указанной связи повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о мнимости договора дарения судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы иска об отсутствии у сторон сделки намерения заключить сделку дарения и исполнить её.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспариван░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ <...>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░.░. <...>, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: