Решение по делу № 33-41126/2023 от 21.11.2023

Судья: Каверина О.В.                                        дело № 33-41126/2023

                        УИД 77MS0289-01-2022-000544-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14400/2022 по иску СНТ «Энтузиаст» к Красову Я. И. о взыскании задолженности,

встречному иску Красова Я. И. к СНТ «Энтузиаст» о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе Красова Я. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Красова Я.И. и его представителя Паиреле Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Энтузиаст» - Холодова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

СНТ «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Красову Я.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 1.01.2021 г по 31.12.2021 г (1-4 кварталы 2021 года) в сумме 20 000 руб., пени 2 200 рублей за период с 1.04.2021 г. по 1.01.2022 г., расходов по уплате госпошлины в размере 986 руб., расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что Красов Я.И. является собственником земельного участка общей площадью 1 600 кв.м, с КН <данные изъяты>, находящегося на территории СНТ «Энтузиаст». Ранее собственником указанного земельного участка являлась Красова О. Е., которая умерла <данные изъяты> При жизни Красова О.Е. объединила два земельных участка, расположенных на территории СНТ «Энтузиаст» <данные изъяты> и <данные изъяты>. После объединения земельных участков номер единому участку площадью (800+800) 1 600 кв. м. присвоен не был.

В установленный законом срок Красов Я.И. вступил в наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство, в том числе и на указанный земельный участок, право собственности Красова Я.И. было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> Ответчик Красов Я.И. осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе.

    Истцом СНТ «Энтузиаст» созданы все необходимые условия для пользования должником объектами инфраструктуры в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечению пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывозу мусора и т.д.

Ежегодно на общем собрании членов СНТ «Энтузиаст» устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Согласно п. 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 Устава СНТ «Энтузиаст», утвержденного решением общего собрания СНТ «Энтузиаст» Протокол <данные изъяты> от 15.09.2019 г., правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом.

Внесение платы осуществляется с участка согласно утвержденному Проекту планировки и застройки территории товарищества (генеральному плану) (Постановление Главы Ногинского района Московской области № 5352 от 30.12.1996 г.), а при объединении участков в единый кадастровый номер или разделении участков оплата рассчитывается с 1 кв. м.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

В случае невнесения платы, в установленном размере и в установленные сроки, правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны выплачивать пени в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый просроченный месяц.

Решением общего собрания от 11.10.2020г., проведенного в СНТ «Энтузиаст» утверждены членские взносы для членов СНТ.

Ответчик не оплатил членские взносы за период с 1.01.2021г. по 31.12.2021 г. в сумме 20 000 руб., пени за период с 1.04.2021 г. по 1.01.2022г. составили 2 200 руб.

Красов Я.И. предъявил встречный иск к СНТ «Энтузиаст», в котором просит обязать СНТ «Энтузиаст» обеспечить ежемесячный покос травы на территории мест общего пользования СНТ «Энтузиаст» для предотвращения риска распространения пожаров; выплатить истцу компенсацию пропорционально доле истца в праве собственности на уничтоженную артезианскую скважину исходя из ее рыночной стоимости; восстановить дорожное покрытие внешних и внутренних проезжих частей и асфальтовые дороги в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в связи с фактическим отсутствием охраны уменьшить размер членских взносов на стоимость услуг охраны, а также произвести соответствующий перерасчет за три года, предшествующие подаче настоящего иска; своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать СНТ «Энтузиаст» демонтировать фонарь освещения, который установлен для личного использования владельцу участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо уменьшить размер членских взносов; сделать перерасчет за три года, предшествующие подаче иска и в дальнейшем зачислять на лицевой счет истца долю доходов, полученных СНТ «Энтузиаст» в результате использования мест общего имущества товарищества третьими лицами для реализации коммерческой деятельности; выплатить компенсацию расходов по обустройству пешеходного перехода для возможности прохода через мелиорационный канал между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> вместо сгнившего деревянного моста в размере 22 000 руб., размещать отчет о доходах и расходах товарищества в открытых и доступных источниках, либо направлять отчет заявителю.

Решением    Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования СНТ «Энтузиаст» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Красова Я.И. отказано.

Суд постановил: Взыскать с Красова Я. И. в пользу СНТ «Энтузиаст» задолженность по оплате 20 000 руб., пени 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определениями Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. в связи убытием в отставку судьи Кавериной О.В., принявшей обжалуемое решение, отказано в принятии дополнительного решения в части требований СНТ «Энтузиаст» о взыскании расходов на оплату госпошлины и расходов за составление иска; а также отказано в исправлении описки и устранении противоречий между мотивировочной частью решения, в которой указано об обоснованности требований истца о взыскании задолженной в размере 20 000 руб. и пени в размере 2 200 руб., и резолютивной частью решения, в которой указано об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 20 000 руб. и пени в размере 5 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Красов Я.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что Красов Я.И. является собственником земельного участка общей площадью 1 600 кв.м, с КН <данные изъяты>, находящегося на территории СНТ «Энтузиаст» на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Красовой О.Е.

При жизни Красова О.Е. объединила два земельных участка, расположенных на территории СНТ «Энтузиаст» <данные изъяты> и <данные изъяты>. После объединения земельных участков номер единому участку площадью (800+800) 1600 кв. м. присвоен не был.

В установленный законом срок Красов Я.И. вступил в наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство, в том числе и на указанный земельный участок, право собственности Красова Я.И. было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Красов Я.И. осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе.

Ежегодно на общем собрании членов СНТ «Энтузиаст» устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Решением общего собрания от 11.10.2020г., проведенного в СНТ «Энтузиаст» утверждены членские взносы для членов СНТ.

Согласно указанного решения, внесение взносов на 2021 год составляет 10 000 руб. с одного участка согласно генплана СНТ – на основании Постановления Главы Ногинского района Московской области № 5352 от 30.12.1996 г., а при объединении участков в единый кадастровый номер или разделении участков оплата рассчитывается с 1 кв. м. и равна 12,5 руб. с 1 кв.м.

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил членские взносы за 2021г. - 20 000 руб., размер пени за период с 1.04.2021г. по 1.01.2022г. составил        2 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, подп. 2 п. 6 ст. 11, ст. 16, подп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что Красов Я.И. является собственником земельного участка общей площадью 1 600 кв.м, с КН <данные изъяты>, находящегося на территории СНТ «Энтузиаст» в порядке наследования после смерти Красовой О.Е.; ответчиком не оплачена задолженность по членским взносам за 2021г. в размере 20 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Энтузиаст» и взыскании указанной задолженности, а также пени.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Красова Я.И., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы встречного иска в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в предыдущем абзаце, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членов товарищества.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Красова О.Е. являлась собственником двух земельных участков, объединенных в один с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на территории СНТ «Энтузиаст».

<данные изъяты> Красова О.Е. умерла. Наследником первой очереди, принявшим наследство, в том числе принадлежащей ей земельный участок, является Красов Я.И., о чем ему выдано свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, Красов Я.И. с момента открытия наследства – <данные изъяты> является собственником данного земельного участка.

В связи с этим, до принятия наследства Красов Я.И. отвечает по долгам наследодателя – Красовой О.Е., являющейся членом товарищества, а после открытия наследства – по своим долгам и с него подлежало взысканию неосновательное обогащение, как с собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

В год с собственника объединенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 600 кв.м подлежит взысканию 20 000 руб. (1 600 х 12,5).

На основании изложенного, с ответчика подлежала взысканию задолженность по членским взносам за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 8 333 руб. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти Красовой О.Е. (кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 414 944 руб.), а также неосновательное обогащение за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 667 руб.,

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Красова Я.И. в пользу СНТ «Энтузиаст» задолженности в вышеуказанном размере.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что Красов Я.И. обязан вносить плату по установленным взносам, предусмотренным решениями общего собрания, члены СНТ и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы за пользование объектами инфраструктуры в равной степени. Решение общего собрания членов СНТ является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов в размере, утвержденном решением общего собрания, поскольку лица, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества независимо от членства в нем на тех же условиях, что и члены товарищества.

    Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования инфраструктурой, равно как и неиспользование земельным участком не является основанием для его освобождения от участия в содержании указанных объектов.

    Решение общего собрания ответчиком не оспаривалось, при этом доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию имущества общего пользования или иные услуги указанные в Уставе СНТ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

    Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы относительно границ СНТ, не позволяют определить территорию садоводства, а также о необходимости проведения по делу бухгалтерской и землеустроительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии не оспоренного решения общего собрания, установившего размер членских взносов, назначение экспертизы является нецелесообразным.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика пени за период с 1.04.2021 г. по 1.01.2022 г. в размере 2 200 руб.

Заявляя требования о взыскании пени, истец ссылается на п.13.6 Устава товарищества и производит расчет пени исходя из 2% от общей суммы задолженности за каждый просроченный месяц.

Вместе с тем, Красов Я.И. членом товарищества не является, на него действие указанного пункта Устава не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания пени по указанному основанию не имеется.

Указание на такую возможность в Уставе товарищества не влечет возникновения у ответчика соответствующей обязанности, поскольку он не является участником гражданско-правового сообщества.

Также не имеется оснований для взыскания пени с Красова Я.И. по долгам Красовой О.Е., поскольку срок уплаты членских взносов Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 не установлен и Уставом товарищества либо решениями его общих собраний не определен. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, основания для взыскания пени по представленному товариществом расчету за заявленный период.

В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу, что взносы за текущий год подлежат уплате до 31 декабря (п.1 ст.192 ГК РФ).

Поскольку истцом требований о взыскании пени с января 2022 года не заявлялось, то оснований для взыскания пени с Красова Я.И. за несвоевременную оплату членских взносов, возникших у Красовой О.Е. за период до даты ее смерти, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Власовой А.В. в размере 32 000 руб. (л.д.183-193 том 2).

Расходы товарищества по оплате услуг представителя документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Красов Я.И. о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных заявителем расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Решением Совета АПСК от 25 марта 2022 года утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п.2.1). Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей (п.2.3).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. <данные изъяты>).

Из материалов дела, состоящего из трех томов, следует, что в суде первой инстанции представитель товарищества Власова А.В. принимала участие в одном судебном заседании, составляла иск и возражение на встречный иск. Продолжительность рассмотрения дела составляла более 1,5 лет, с учетом передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования СНТ «Энтузиаст», и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи взыскивает с Красова Я.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с Красова Я.И. в пользу СНТ «Энтузиаст» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 руб.).

Поскольку судом первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, фактически встречные исковые требования Красова Я.И. не рассмотрены, то решение суда в части разрешения указанных требований также не может быть признано законным.

Разрешая встречные исковые требования Красова Я.И., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Красовым Я.И. не представлено доказательств своим доводам о противоправных действиях товарищества, причинении ему вреда, действиями товарищества, а также того, что его право будет восстановлено способами, указанными им во встречном иске.

Возложение на товарищество обязанности проведения работ, не предусмотренных законом, Уставом товарищества или решениями общих собраний не соответствует задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел.

Требования Красова Я.И. о размещении отчета о доходах и расходах товарищества в открытых и общедоступных источниках либо направлении указанного отчета по адресу электронной почты Красова Я.И. не подлежат удовлетворению, поскольку размещение указанной информации указанным способом не предусмотрено Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017.

Возможность ознакомления с отчетными документами и предоставление их копий предусмотрено ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017. Требований об ознакомлении с документами или предоставлении их копий Красовым Я.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Красова Я.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Красова Я. И. в пользу СНТ «Энтузиаст» задолженность по членским взносам за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 8 333 руб. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти Красовой О. Е., неосновательное обогащение за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 667 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Энтузиаст» к Красову Я. И. о взыскании пени – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Красова Я. И. к СНТ «Энтузиаст» о возложении обязанности совершить действия – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.12.2023 г.