Решение по делу № 12-31/2023 от 19.06.2023

Дело №12-31/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000433-39

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года            пгт.Советский Республики Крым        Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу Мустафаева Асана Азизовича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафаева Асана Азизовича к административной ответственности по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 считает указанное постановление инспектора незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не использовало специальные технические средства, то есть факт совершения ФИО1 административного правонарушения не зафиксирован. Также ФИО1 указывает, что инспектором не были приняты во внимание свидетельские показания пассажира, каких-либо доказательств виновности ФИО3 инспектор не предоставил, руководствуясь исключительно своим субъективным мнением. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены одним должностным лицом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "Фольксваген Пассат". Во время движения проводил воспитательную беседу со своим сыном, при этом эмоционально размахивал руками, но по телефону не разговаривал. При выезде на перекресток был остановлен сотрудником ГИБДД. Также пояснил, что во время остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД ему позвонила супруга и он передал телефон сыну.

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО6 на перекрестке автодороги Советский-Пруды-Зыбино с автодорогой Таврида-Джанкой-Красноперекопск им был остановлен автомобиль "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком М607СХ82 под управлением ФИО1, который во время движения использовал мобильный телефон без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Также пояснил, что во время остановки транспортного средства ФИО1 вышел из автомобиля, разговаривая по телефону, который затем передал пассажиру. Также указал, что в момент остановки транспортного средства свидетель ФИО5 не находился в автомобиле ФИО1, а подъехал к нему через некоторое время. Нарушение установлено инспектором визуально в соответствии с положениями Административного регламента. ФИО1 было разъяснено административное правонарушение, которое он совершил, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является знакомым ФИО1 Пояснил, что во время управления транспортным средством он находился в автомобиле ФИО1, который по телефону не разговаривал, а проводил воспитательную беседу со своим сыном, при этом эмоционально размахивал руками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был остановлен автомобиль "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком М607СХ82 под управлением ФИО1 Свидетель видел, что во время движения в момент выезда с пер. Южный на автодорогу Таврида-Советский водитель ФИО1 использовал мобильный телефон без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 49 км автодороги "Таврида-Джанкой-Красноперекопск" ФИО1 управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком М607СХ82, при этом во время движения использовал мобильный телефон без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4; показаниями свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО6; видеозаписью правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями КоАП РФ.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, читаемые, неточностей не имеют, подписаны собственноручно ФИО1 Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и получил их в день составления, замечаний и дополнений по поводу их содержания не имел, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола каких-либо замечаний, пояснений, что на него оказывалось давление, ФИО1 не давал.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием не согласился, при таких обстоятельствах инспектором ДПС в соответствии с требованием части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Подпись ФИО1 в них подтверждает факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав и вручения копий процессуальных документов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Субъектами указанной статьи могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не доверять показаниям и составленным инспектором материалам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено. Объективных данных о предвзятости инспектора к ФИО1 в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в деле отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, опровергаются видеозаписью административного правонарушения, не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один и тот же день, и вынесены одним должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня, одним и тем же должностным лицом. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется. Кроме того, процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченным на то сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1 Суд расценивает данные показания как желание помочь уйти от ответственности виновному. Показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, сомнений не вызывает.

Должностное лицо обосновано признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева Асана Азизовича по ст.12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мустафаева Асана Азизовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            В.В.Шевченко