Решение по делу № 8Г-17402/2022 [88-17511/2022] от 01.07.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция –ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-17402/2022) 88-17511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городу Москве в лице Департамента капитального ремонта <адрес> об обязании произвести замену стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3439/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО8 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя Департамента капитального ремонта <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что он, ФИО1, проживает со своей <данные изъяты> с 2014 года по адресу: Москва, Мурановская ул. д. 19 <адрес>, во втором подъезде. ФИО10 является собственником 3/5 доли на указанную квартиру. В подъезде дома систематически отключают горячую и холодную воду в связи с протеканием трубопроводов. В 2008 году на основании контракта между ГУ «Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий СВАО <адрес>» и ООО СК «Истра Макс», в указанном доме проводились работы по замене инженерных коммуникаций, в том числе стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Согласно заключению АНО "ЦНСЭ» от 26.05.2017г. №, основной причиной разрушения и деформирования труб горячего водоснабжения в доме, изготовленных из полипропилена, является брак завода-изготовителя. Данные трубы не соответствуют требованиям ГОСТР 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для системы водоснабжения и отопления. Общие технические условия». Оценочная стоимость восстановительных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения с учетом сохранения конструктивной схемы, технических решений и применяемого типа материала составляет более 3 000 000 рублей. Данные сведения получены из официального ответа Жилищной инспекции по СВАО <адрес> № ГР-03-8942/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в 2008 году проводился в рамках исполнения требований закона о приватизации, в котором на бывшего собственника - <адрес> - возлагалась обязанность передать новым собственникам полностью отремонтированный жилой фонд. Бывшим наймодателем в <адрес> в <адрес> является <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд: признать обязательства ответчика - <адрес>, как бывшего наймодателя, в лице Департамента городского имущества, вытекающие из статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», проводившего капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>, неисполненными; возложить на ответчика <адрес>, как бывшего наймодателя, в лице Департамента капитального ремонта, обязанность в 2022 году выполнить работы по замене стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения ответчиком - городом Москва, в лице Правительства <адрес>, в установленный срок судебного акта, присудить в пользу Истца ФИО1 судебную неустойку, денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 100 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующий месяц неисполнения на 50 000 рублей, а именно за второй месяц 150 000 рублей, за третий – 200 000 рублей и далее до момента исполнения Ответчиком судебного акта в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 168, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> в 2015 году», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10).

ФИО10 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, Мурановская ул. д. 19 <адрес> (л.д. 13-14).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», в соответствии с которой первоочередные работы по капитальному ремонту запланированы в период 2024-2026 гг.

Заявляя исковые требования, истец просил обязать <адрес> в лице Департамента капитального ремонта <адрес> выполнить работы по замене стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от 14.09.2017г. № ГР-03-8942/17 судом установлено, что в 2008 году на основании контракта между ГУ «Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий СВ АО <адрес>» и ООО СК «Истра Макс», в указанном доме проводились работы по замене инженерных коммуникаций, в том числе стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (л.д. 8-9).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что работы по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения были выполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом было учтено, что многоквартирный <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, Мурановская ул., <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденную постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, со сроками проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (стояки) холодного и горячего водоснабжения в 2042-2044гг.; истец не заявлял требований об устранении недостатков проведенных вышеуказанных работ.

Также, вопросы, связанные с эксплуатацией и ремонтом общего имущества, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Вместе с тем, общее собрание собственников не принимало решение о переносе сроков проведения ремонтных работ и не уполномочивало истца на предъявление искового заявления в суд о переносе срока проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие полномочий на подачу подобного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что монтаж стояков в 2008 году выполнен с таким нарушением технологии, что неизбежен разрыв трубопроводов, не имеется, поскольку истец не лишен права инициирования вопроса о досрочном проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (стояки) холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле ФИО10, так как ей в ходе судебного разбирательства исполнилось 14 лет, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку ФИО1 является законным представителем ФИО10, исковые требования заявлены им в интересах ФИО10.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи