Решение по делу № 2-1087/2024 от 18.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием истцов ФИО11 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20., с учетом уточнения (т.1 л.д.123-124), обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - квартиры, <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, площадью <адрес>. ФИО21 на праве собственности принадлежит № доли в праве, ФИО22 ФИО23 и ФИО24 принадлежит по № доли в праве, каждому. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. Истцы были вынуждены самостоятельно обратиться к оценщику с целью определения выкупной стоимости жилого помещения. С учетом данных обстоятельств, заявленных требований (т.1 л.д.3) и уточненных исковых требований (т.1 л.д.123-124), просили взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную стоимость жилого помещения в пользу ФИО25 в размере 1 003 200 руб., согласно доле в праве, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 216 руб., расходы за услуги ГБУ ЦТИ ПК в сумме 620 руб.; в пользу ФИО26 взыскать выкупную стоимость жилого помещения в размере 167 200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 544 руб.; в пользу ФИО27 взыскать выкупную стоимость жилого помещения в размере 167 200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 544 руб., в пользу ФИО28 взыскать выкупную стоимость жилого помещения в размере 167 200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 544 руб., которую просят зачесть в счет уплаты по исковому заявлению по делу №, оставленному судом без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО29 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО31 ФИО32 не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что жилой дом по адресу: <адрес> постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № срок выселения граждан из жилых помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом снесен. На сегодняшний день земельный участок под жилым домом не изъят для муниципальных нужд, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключено. Многоквартирный дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, следовательно, все расходы по изъятию жилых помещений и по выплате выкупной стоимости будут производиться из бюджета Лысьвенского городского округа. Возложение на администрацию Лысьвенского городского округа обязанности по выплате стоимости в большем размере приведет к ущемлению интересов не только органа местного самоуправления, но и граждан, проживающих на территории Лысьвенского городского округа. Возражений по представленному истцами отчету о рыночной стоимости жилого помещения, администрация не имеет. Удовлетворить требования истцов в досудебном порядке не представилось возможным ввиду отсутствия финансирования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью <адрес> ФИО33 имеет № доли в праве общей долевой собственности, ФИО34 ФИО35 и ФИО36 каждый, имеет по № доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.36-39; т.2 л.д.83-93).

Согласно техническому отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-98) об обследовании технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что «техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома в целом оценивается как неудовлетворительное, состояние фундамента – как аварийное, физический износ многоквартирного дома составляет 71%. По результатам обследования установлено, что объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, стены из шлакоблоков и бутовые ленточные фундаменты не подлежат замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению. При визуальном обследовании установлено, что на момент обследования материал стен – шлакоблок, а также бутовой фундамент – потеряли свою прочность, то есть разрушаются. Принимая все факты изложенного, а также анализируя значимую величину физического износа строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, выполнение капитального ремонта или реконструкции здания нецелесообразно. При существующем разрушении бутового фундамента возможно обрушение участка ограждающей стены. В целях безопасности необходимо запретить нахождение людей в многоквартирном доме. Требуется расселение в кротчайшие сроки с последующим сносом здания».

Согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.52).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.54).

В связи с возникшей угрозой обрушения конструкции многоквартирного жилого дома, установленной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т.1 л.д.59-61), постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление №, которым срок выселения граждан из жилых помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57). Согласно акту приемки законченных работ по сносу расселенного многоквартирного аварийного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сносу расселенного многоквартирного дома по указанному адресу выполнены в полном объеме, в соответствии со строительными нормами и отвечают требованиям приемки (т.1 л.д.63).

Как установлено судом, расселение жилого дома произведено в установленные сроки, дом снесен, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд не изъят, уведомления об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений не направлялись, оценка жилых помещений в указанном многоквартирном доме не проводилась, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками жилого дома не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось, что свидетельствует о том, что процедуры, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиком в полном объеме не были произведены.

Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилых помещений не выплачена.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из представленных сведений Роскадастра (т.1 л.д.34, 36-39, т.2 л.д.89-91,92-93) истцы ФИО37 ФИО38 в собственности иных жилых помещений не имеют; ФИО39 и ФИО40 имеют в собственности иные жилые помещения.

Вместе с тем, наличие в собственности истцов иных жилых помещений не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае срок расселения дома уже наступил, дом снесен.

Также не является основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, поскольку срок расселения жилого дома наступил ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с администрацией о выплате выкупной стоимости за жилое помещение не заключено, при указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного конкретного дела не имеет значение наличие в собственности истцов иных жилых помещений, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, площадью <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.1-82).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет 1 672 000 руб., что включает в себя величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности истцов на жилое помещение (пропорционального площади жилого помещения) в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, которая составляет 153 000 руб.; стоимость убытков, причиненных собственникам помещения его изъятием, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, которая составляет 81 000 руб. и непосредственно рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет 1 438 000 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, с установленной отчетом рыночной стоимостью жилого помещения представитель ответчика был согласен, иного отчета ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым при определении выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истцов, принять за основу данный отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации в пользу ФИО41 компенсацию за жилое помещение в сумме 1 003 200 руб., в пользу ФИО42, ФИО43 и ФИО44 компенсацию за жилое помещение в сумме 167 200 руб., в пользу каждого.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО45 в связи с возникшим спором понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 руб. (т.1 л.д.4, т. 2 л.д.96), по оплате услуг ГБУ ЦТИ ПК в размере 620 руб. (т.2 л.д.97), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143). ФИО46 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. (т.1 л.д.4, т.2 л.д.96), ФИО47 и ФИО48., понесли расходы по оплате госпошлины в размере 566 руб., каждый, что подтверждается представленными чеками об оплате (т.1 л.д.114; т.2 л.д.103). Указанные расходы, понесены истцами в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 ГПК РФ, возлагающими на них обязанность по предоставлению доказательств по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в указанном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцами ФИО49 и ФИО50 была оплачена госпошлина в размере 566 рублей, каждым, а не в размере 4 544 рубля, как это должно быть оплачено при цене иска у каждого по 167 000 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого: ФИО51 и ФИО52 составляет по 566 рублей, и в доход местного бюджета соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с администрации Лысьвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 956 рублей (4544-566)х2), что составляет по 3 978 рублей за каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО57 выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, площадью <адрес> в размере 1 003 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 216 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., по оплате услуг ГБУ ЦТИ ПК в размере 620 руб., всего взыскать судебные расходы в сумме 25 836 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО58, ФИО59 и ФИО60 выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, площадью <адрес> в размере 167 200 руб., в пользу каждого.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО61 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 544 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО62 и ФИО63 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566 руб., в пользу каждого.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 956 рублей.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 на жилое помещение – квартиру, площадью <адрес> и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: ФИО68