Решение по делу № 11-9291/2020 от 17.08.2020

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-3495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9291/2020

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей              Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года по иску Константинова Сергея Александровича к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Константинова С.А. и его представителя Корзо Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» Бояриновой О.Н. и Фоминой А.Б. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее АО «Челябинский радиозавод «Полет») о признании незаконными действий по его увольнению, отмене приказа № № от 26 февраля 2020 года о сокращении штата работников, восстановлении на работе с 27 февраля 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 206 014 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5, 205 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 03 марта 2016 года работал в АО «Челябинский радиозавод «Полет» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № № от 26 февраля 2020 года уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает данный приказ о сокращении штата работников службы безопасности, отдела экономической и информационной безопасности незаконным, поскольку потребность работодателя в выполняемой им трудовой функции сохранилась, изменение штата свелось к переименованию должностей, в то время как должностные обязанности остались прежними, организационные мероприятия, проводимые работодателем, не привели к сокращению штатной численности работников, а только к изменению штанного расписания. Кроме того, после издания приказа о предстоящем увольнении у него были изъяты оргтехника, документы, основные средства, малоценное имущество, он был лишен своего рабочего места, возможности осуществлять свои трудовые функции в полном объеме. Также после предупреждения об увольнении он находился в простое по вине работодателя, что привело к нарушению его прав на сохранение прежнего уровня заработной платы в период сокращения, нарушению процедуры увольнения.

Истец Константинов С.А., его представитель Корзо Г.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Указали на то, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение, все условия для увольнения истца были созданы искусственно, на должность, которую он должен был занять, принят другой работник, кроме того, работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором состоял истец.

Представители ответчика АО «Челябинский радиозавод «Полет» Вильчик Е.И., Бояринова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали увольнение законным и обоснованным. Пояснили, что процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, работодатель приводил в соответствие организационно-штатную структуру предприятия, в связи с изменениями полномочия и функции вновь созданного отдела увеличились, требования к руководителю данного подразделения стали иными, у истца отсутствует необходимый уровень квалификации для вновь созданной должности. Кроме того, истцу неоднократно предлагались иные свободные вакансии, однако он не выразил своего согласия на их замещение.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Константинов С.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в результате проведенных организационных мероприятий количество работников, выполняющих функции специалистов экономической и информационной безопасности, не изменилось. Изменение штата свелось к переименованию должностей без изменения должностных обязанностей, что не является идентичным сокращению численности или штата. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих фактическое сокращение занимаемой им должности, его должность ответчиком сохранена с измененным наименованием в составе иного структурного подразделения. Указывает на то, что в соответствии с письмом Роструда от 29 июля 2009 года № 2263-6-10 новое штатное расписание должно быть утверждено до начала предупреждения работников об увольнении, а введено в действие - после увольнения работников. Тогда как, штатное расписание нового отдела - отдела комплексной безопасности было утверждено приказом № № от 02 сентября 2019 года, т.е. до вручения ему уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, до его увольнения был принят исполняющий обязанности <данные изъяты> отдела комплексной безопасности Свидетель №1, должностные обязанности которого аналогичны обязанностям <данные изъяты> службы безопасности, должность которого занимал он (Константинов С.А.). Данный факт подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты> службы безопасности и должностной инструкцией <данные изъяты> отдела комплексной безопасности, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1 и представителя ответчика Вильчик Е.И. Полагает, что увеличение должностных обязанностей <данные изъяты> отдела комплексной безопасности не является определяющим при решении вопроса о том, имело ли место сокращение. Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения, но не влечет изменения его трудовой функции. Более того, должностная инструкция <данные изъяты> отдела комплексной безопасности разработана 09 октября 2019 года, следовательно, до этой даты <данные изъяты> ОКБ работал, руководствуясь должностной инструкцией <данные изъяты> службы безопасности. Кроме того, с августа 2019 года он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, в сентябре 2019 года его отправили в простой по вине работодателя без законных оснований для введения простоя и в нарушение требований трудового законодательства, согласно которым в течение срока предупреждения об увольнении работнику гарантируется сохранение рабочего места и прежних условий труда. Также в нарушение норм трудового законодательства в приказе об увольнении не указано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Ввиду незаконного увольнения в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года между АО «Челябинский радиозавод «Полет» и Константиновым С.А. заключен трудовой договор № 48, приказом от 03 марта 2016 года № № Константинов С.А. принят на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 134, 135 т. 1).

Согласно организационной структуре АО «Челябинский радиозавод «Полет» от 13 июня 2017 года <данные изъяты> подчинялись отдел экономической и информационной безопасности в составе начальника отдела, его заместителя и трех специалистов, а также отдел антитеррористической защиты в составе начальника отдела, его заместителя, бюро пропусков, группы ИТСО, трех групп антитеррористической защиты (л.д. 57 т. 1).

Структурно служба безопасности АО «Челябинский радиозавод «Полет» подчинялась заместителю генерального директора по безопасности и режиму (л.д. 114 т. 1).

Приказом от 30 января 2019 года № № введено в действие с 01 февраля 2019 года штатное расписание службы безопасности на 7 единиц (л.д. 65 т.1).

Решением Совета директоров АО «Челябинский радиозавод «Полет» от 08 июля 2019 года утверждена организационная структура общества в новой редакции (л.д. 103, 55, 56 т. 1).

23 июля 2019 года исполняющим обязанности директора АО «Челябинский радиозавод «Полет» издан приказ № №, которым во исполнение вышеуказанного решения Совета директоров, в целях оптимизации структуры управления, повышения производительности труда, сокращения непроизводственных потерь при выполнении работ, а также в целях исключения дублирования функций введена в действие организационная структура в новой редакции (л.д. 53 т. 1).

Приказом от 02 сентября 2019 года № № со 02 сентября 2019 года переименована должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму в должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности, переименованы отдел защиты государственной тайны в режимно-секретный отдел, военно-мобилизационный отдел в отдел мобилизационной подготовки, создан отдел комплексной безопасности как самостоятельное структурное подразделение с подчинением непосредственно заместителю генерального директора по режиму и безопасности, начальником отдела комплексной безопасности назначен Свидетель №1 (л.д. 59-60 т. 1).

Приказом от 02 сентября 2019 года № № введено в действие штатное расписание отдела комплексной безопасности - со 02 сентября 2019 года на 1 единицу (л.д. 61 т. 1).

Приказом от 11 сентября 2019 года № № из структуры предприятия с 20 ноября 2019 года исключен отдел экономической и информационной безопасности, отменено действие штатного расписания службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности, утвержденного приказом от 20 июня 2019 года № №, начальнику отдела кадров поручено осуществить комплекс мероприятий в связи с сокращением штата в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 130 т. 1).

Приказом от 11 сентября 2019 года № № отдел антитеррористической защиты переподчинен заместителю генерального директора по режиму и безопасности (л.д. 62 т. 1).

Приказом от 11 сентября 2019 года № № в связи с организационными изменениями, ликвидацией службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности (в соответствии с приказом от 11 сентября 2019 года № №) с 20 ноября 2019 года сокращены штатные единицы должностей <данные изъяты> службы безопасности в службе безопасности, <данные изъяты> отдела экономической и информационной безопасности, заместителя <данные изъяты> отдела экономической и информационной безопасности, специалистов по защите информации в отделе экономической и информационной безопасности. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 131 т. 1).

Приказом от 19 ноября 2019 года № № в приказ от 11 сентября 2019 года № № внесены изменения, согласно которым предусмотрено сокращение со 02 декабря 2019 года штатных единиц должностей <данные изъяты> службы безопасности, заместителя <данные изъяты> отдела экономической и информационной безопасности (л.д. 144 т. 1).

11 сентября 2019 года Константинову С.А. под роспись вручено уведомление работодателя о предстоящем увольнении по п. 2 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 ноября 2019 года в связи с сокращением должности по приказу от 11 сентября 2019 года № №, о чем указано в исковом заявлении и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

11 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 26 февраля 2020 года Константинову С.А. предлагались вакантные должности. От занятия предлагаемых должностей истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в списках вакансий (л.д. 26-32 т. 1).

Приказом от 11 сентября 2019 года № № утверждено штатное расписание отдела комплексной безопасности в количестве 5 единиц, в том числе <данные изъяты> отдела, 4 специалиста (л.д. 133 т. 1, 117, 125 т. 2).

16 сентября 2019 года в Центр занятости населения по Тракторозаводскому и Центральному району г. Челябинска направлено уведомление о предстоящем сокращении трех штатных единиц службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности и сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 104-105 т. 1).

16 сентября 2019 года сведения о сокращении трех штатных единиц службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности с копией приказа от 11 сентября 2019 года № № направлены председателю ППО работников АО «Челябинский радиозавод «Полет» (л.д. 106 т. 1).

08 ноября 2019 года в адрес ППО работников АО «Челябинский радиозавод «Полет» направлен проект приказа о прекращении трудового договора с Константиновым С.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д. 107-108 т.1).

15 ноября 2019 года ППО работников АО «Челябинский радиозавод «Полет» запрошена недостающая информация по другим сотрудникам службы безопасности для дачи мотивированного мнения (л.д. 111 т. 1).

18 ноября 2019 года в ППО работников АО «Челябинский радиозавод «Полет» представлена дополнительная информация относительно других сотрудников службы безопасности (л.д. 84 т. 2).

09 декабря 2019 года в адрес ППО работников АО «Челябинский радиозавод «Полет» направлен проект приказа о прекращении трудового договора с Константиновым С.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д. 109-110 т. 1, 86-88 т. 2).

Приказом от 29 ноября 2019 года № № в связи с болезнью Константинова С.А. перенесена дата его увольнения на дату выхода после болезни. С приказом истец ознакомлен (л.д. 64 т. 1).

В период процедуры сокращения Константинов С.А. был нетрудоспособен с 18 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 09 января 2020 года по 25 февраля 2020 года, кроме того, отсутствовал на работе 25 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года в связи с освобождением от работы с сохранением среднего заработка, нахождением в простое на основании приказов работодателя (л.д. 92 т. 2).

Приказом от 26 февраля 2020 года № № трудовой договор с Константиновым С.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников предприятия) с 26 февраля 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 25 т. 1).

При увольнении Константинову С.А. выплачено выходное пособие, впоследствии принималось решение о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства (л.д. 173-176 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку ответчиком принято решение об изменении структуры, у него имелись основания для увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения не нарушен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, судом установлено, что организационные изменения в АО «Челябинский радиозавод «Полет» были проведены в соответствии с Методическими рекомендациями по принципам построения организационных структур организаций ХК (ИС) АО «Росэлектроника», где одним из методов сокращения уровней организационной структуры указано исключение должностей руководителей структурных подразделений. Также предусмотрен перечень должностей прямого подчинения руководителю организации, зоны ответственности заместителей руководителя (л.д. 122-128 т. 1).

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций к зоне ответственности заместителя генерального директора по режиму и безопасности отнесены информационная безопасность, экономическая безопасность, защита государственной тайны, специальная связь, мобилизационная подготовка, противодействие иностранным техническим разведкам и техническая защита информации, гражданская оборона и чрезвычайные ситуации, закупочная деятельность, информационные технологии (л.д. 51-75 т. 2), что соответствует утвержденной в АО «Челябинский радиозавод «Полет» структуре.

Указанные Методические рекомендации утверждены на заседании комитета по кадрам и вознаграждениям АО «Росэлектроника» 09 октября 2018 года, организациям, находящимся в подчинении АО «Росэлектроника», рекомендовано проведение мероприятий, необходимых для приведения организационных структур в соответствии с данными Методическими рекомендациями (л.д. 49-50 т. 2).

Кроме того, как следует из письма АО «Концерн Радиостроения «Вега» от 22 января 2019 года, в соответствии с рекомендациями АО «Росэлектроника» и Требованиями к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации и обеспечению их функционирования, утвержденных приказом ФСТЭК России от 21 декабря 2017 года № 235, была разработана новая структура подразделений безопасности, входящим в концерн организациям рекомендовано внести соответствующие изменения в штатные расписания (л.д. 128-131 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение численности и штата работников в АО «Челябинский радиозавод «Полет» действительно имело место и было вызвано изменением организационно-штатной структуры, при этом работодателем не нарушены требования к соблюдению установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных организационных мероприятий количество работников, выполняющих функции специалистов экономической и информационной безопасности, не изменилось, изменение штата свелось к переименованию должностей без изменения должностных обязанностей, что не является идентичным сокращению численности или штата, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих фактическое сокращение занимаемой им должности, его должность ответчиком сохранена с измененным наименованием в составе иного структурного подразделения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно Положению о службе безопасности от 01 ноября 2016 года (л.д. 94-100 т. 2) и Положению об отделе комплексной безопасности от 09 октября 2019 года (л.д. 132-139 т. 2) функции подразделений не являются идентичными, на отдел комплексной безопасности возложен больший объем функций.

Из анализа должностных инструкций <данные изъяты> службы безопасности от 01 июня 2016 года и <данные изъяты> отдела комплексной безопасности от 09 октября 2019 года также следует, что возложенные на указанных руководителей подразделений задачи, функции, предоставленные права и возложенная ответственность не являются идентичными и равнозначными. Кроме того, изменены квалификационные требования к занятию должности <данные изъяты> отдела комплексной безопасности, предусмотрено, что обязательным является наличие высшего экономического образования, которого у истца не имеется (л.д. 145-150, 151-155 т. 1).

То обстоятельство, что количество работников, выполняющих функции специалистов экономической и информационной безопасности, не изменилось, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку организационные изменения не были связаны с исключением данной функции, уменьшение количества сотрудников (специалистов) в связи с изменением штатного расписания предусмотрено не было, количество руководящих работников данной службы фактически уменьшилось, изменился объем функций и подчиненность.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с письмом Роструда от 29 июля 2009 года № 2263-6-1 новое штатное расписание должно быть утверждено до начала предупреждения работников об увольнении, а введено в действие - после увольнения работников, тогда как, штатное расписание отдела комплексной безопасности было утверждено приказом № 833 от 02 сентября 2019 года, т.е. до вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку указанное письмо не содержит обязательных требований к его исполнению, кроме того, проведенные организационные мероприятия были связаны с исключением из штатного расписания службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности с одновременным созданием нового подразделения – отдела комплексной безопасности.

    Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2020 года по иску Константинова С.А. к АО «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконным приказа об организационных изменениях от 11 сентября 2019 года № № и уведомления о предстоящем увольнении в удовлетворении требований Константинову С.А. было отказано (л.д. 186-187 т. 1).

Доводы истца о том, что до его увольнения был принят исполняющий обязанности <данные изъяты> отдела комплексной безопасности Свидетель №1, его должностные обязанности аналогичны обязанностям <данные изъяты> службы безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, должностные обязанности <данные изъяты> службы безопасности и <данные изъяты> вновь созданного структурного подразделения – отдела комплексной безопасности не идентичны.

Ссылка истца на то, что увеличение должностных обязанностей <данные изъяты> отдела комплексной безопасности не является определяющим при решении вопроса о том, имело ли место сокращение, установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения, но не влечет изменения его трудовой функции, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правильно установлено, что в связи с исключением из штатного расписания службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности сокращение численности и штата работников имело место и подтверждено материалами дела.

По этому же основанию отклоняются доводы жалобы о том, что должностная инструкция <данные изъяты> отдела комплексной безопасности разработана 09 октября 2019 года, следовательно, до этой даты <данные изъяты> отдела комплексной безопасности работал, руководствуясь должностной инструкцией <данные изъяты> службы безопасности.

Доводы истца о том, что с августа 2019 года он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, в сентябре 2019 года его отправили в простой по вине работодателя без законных оснований для введения простоя и в нарушение требований трудового законодательства, согласно которым в течение срока предупреждения об увольнении работнику гарантируется сохранение рабочего места и прежних условий труда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции определены верно, соблюдение порядка увольнения, а именно предупреждение об увольнении за два месяца до увольнения, предложение имеющихся вакансий, выплата выходного пособия судом проверено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм трудового законодательства в приказе об увольнении не указано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт направления документов в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения в связи с увольнением истца ответчиком доказан.

При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса увольнение может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи