Решение по делу № 2-2903/2024 от 12.08.2024

КОПИЯ

Дело №2-2903/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя по договору об изготовлении, доставке и монтажу корпусной мебели,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать Лапиной Е.А. в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур. В последствие стороны заключали ряд дополнительных соглашений к договору, по итогу которых общая цена договора составила 212300 рублей. По условиям договора изготовление и монтаж заказанного изделия осуществляется в течение 45 дней с момента заключения договора. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, внесено по договору всего 212300 рублей.

Однако, в установленный договором срок кухонный гарнитур изготовлен и доставлен не был. Не поставлен товар до настоящего времени.

Просит расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 212300 рублей, неустойку в размере 212300 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом.

Истец Лапина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УЮТ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать истцу в требовании о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от ответственности за нарушенные по договору обязательства в пределах срока действия Указа Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Суд, выслушав представителя истца, письменные доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Лапина Е.А. и ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по которому ООО «УЮТ» принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур, в течении 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза, и поступления от заказчика обусловленной п. 2.2.1 предоплаты по договору, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена заказа составляет 217850 руб., из них сумма выполнения работ составляет 10 892 руб., цена изделия составляет 215 350 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны уменьшили цену договора на 7850 руб., то есть до 210000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили цену договора на 2300 руб., то есть до 212300 руб.

Предоплата при подписании договора составила 50000 руб. Доплата в размере 58000 руб. должна быть осуществлена в срок до 11.03.2024. Доплата в размере 65000 руб. должна быть осуществлена в срок до 10.04.2024 Оставшуюся сумму в размере 44850 руб. заказчик вносит за 7 дней до доставки изделия.

Согласно договору Лапиной Е.А. полностью оплачена вся сумма, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру от 24.05.2024, от 10.03.2024, от 24.04.2024, а так же кассовым чеком от 02.03.2024.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспорены, в связи с чем самостоятельному исследованию не подлежат и кладутся в основу решения.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору. Дополнительным соглашением к договору № 1/01 от 24.03.2024 срок изготовления установлен 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 1.6 договора обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приема-передачи и монтажа изделия.

По утверждению истца до настоящего времени вышеуказанный договор ответчиком не исполнен.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договору. Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору по причине введения на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации судом во внимание принят быть не может, поскольку доказательств наличия производства либо факта хранения изготовленного для истца товара в зоне, пострадавшей от ЧС (паводка), ответчиком предоставлено не было.

Истцом ответчику 26 июля 2024 года направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и расторгнуть договор. Данная претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре. 08 августа 2024 года от ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым был предложен новый срок поставки товара – 19.08.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите право потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо указывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора от 02 марта 2024 года предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Лапина Е.А. имеет законное право отказаться от исполнения договора от 02 марта 2024 года и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены все требования закона, направленные на защиту нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Лапиной Е.А. о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы - 212300 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите право потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 106150 руб. = (212300 руб. / 50%).

Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору был определен в 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 24.03.2024, то есть до 05.06.2024. Таким образом, на дату вынесения судом настоящего решения, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 131 календарный день.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о компенсации неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обосновании иска истцом представлен следующий расчет неустойки: 212300 х 3% х 68 дн. = 433092 руб., который суд признает верным, однако если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о снижении заявленного размера неустойки и суд находит его обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до разумных пределов удовлетворить – неустойку снизить дл 50000 руб.

Суд не согласен с доводами ответчика о несоблюдении истцом сроков претензионного порядка. Так, согласно материалам дела, претензия поступила в адрес ответчика 26 июля 2024 года. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исковое заявление Лапиной Е.А. подано 12 августа 2024 года, то есть спустя шестнадцать дней с даты поступления претензии в адрес ответчика.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор носит признаки договора купли-продажи. Согласно п. 1.1 договора предметом договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить проектирование, составление дизайна, осуществление изготовления и передачу в собственность истцу корпусной мебели – то есть принимает на себя обязательства по изготовлению вещи с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Лапина Е.А. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «УЮТ» в доход бюджета Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5323 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя по договору об изготовлении, доставке и монтажу корпусной мебели, удовлетворить частично.

Договор, заключенный между Лапиной ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и передачи кухонного гарнитура – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (№) в пользу Лапиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму в размере 212 300 руб., уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106150 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 5323 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.10.2024 года

Судья Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2903/2024 в Оренбургском районом суде Оренбургской области.