Решение по делу № 33-11855/2017 от 24.08.2017

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-11855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г.                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.Ю. в пользу ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174323 рубля 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 99202 рубля 32 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 43175 рублей 70 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 6963 рубля 32 копейки, задолженность по процентам – 1079 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 19863 рубля 35 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 4038 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, № цвет сине-черный, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Михайловой Н.Ю., установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Михайловой Н.Ю. – Колибердо О.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайловой Н.Ю. был заключен кредитный договор № в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 17,16 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- залог транспортного средства – LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, № цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Михайловой Н.Ю.

- повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11508/2016 ООО «Эл банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «Эл банк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности, однако, до настоящего времени сума задолженности в добровольном порядке перед банком не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174323 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – LADA PRIORA, 2010 года выпуска, №, двигатель №, №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Михайловой Н.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловой Н.Ю. – Колибердо О.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной инстанции.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и Михайловой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,16 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу (л.д.8-12).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог транспортного средства – LADA PRIORA, 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Михайловой Н.Ю.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий кредитного договора, не производятся ответчиком.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11508/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «Эл банк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

В адрес должника истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредитных обязательств по договору в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии, однако требования остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 174323 руб. 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 99202 руб. 32 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 43175 руб. 70 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 6963 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 1079 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам – 19863 руб. 35 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 4038 руб. 97 коп.

Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 174323 рубля 34 копейки, из которых: 99202 руб. 32 коп.- задолженность по основному долгу, 43175 руб. 70 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 6963 руб. 32 коп. -повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 1079 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 19863 руб. 35 коп. - задолженность по просроченным процентам, 4038 руб. 97 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с настоящим договором, составляет 300000 рублей

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль LADA PRIORA, принадлежащий на праве собственности Михайловой Н.Ю., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества –в размере 300 000 рублей.

Суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 4686 руб. 47 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, чем были нарушены ее права, отклоняются судебной коллегий, исходя из нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, но судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд извещал ответчика по известному адресу - надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик лишен был возможности получить.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Михайлова реализовала такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика выражающего несогласие с размером повышенных процентов и пени, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом повышенных процентов и пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Кроме того, судебная коллегия полагает разъяснить, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: