Решение по делу № 33-4296/2023 от 28.06.2023

Председательствующий: Николаева Т.М.          № 33-4296/2023

55RS0025-01-2023-000054-65

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     09 августа 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023

            по апелляционным жалобам представителя истца КНВ – КНВ, представителя ответчика акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - КНВ,

             на решение Одесского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 года

            по иску КНВ к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

КНВ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее также – АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является матерью КНВ, который состоял в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж». 09.03.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью сына истца причинен тяжкий вред. Обстоятельства несчастного случая и его причины установлены в акте о несчастном случае на производстве от 28.04.2020. Считает, что, как мать пострадавшего от несчастного случая на производстве КНВ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она испытывает нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью её сына. Сын истца упал с семиметровой высоты, ему диагностированы множественные переломы ребер, переломы поперечных отростков грудных позвонков, переломовывих позвонка со сдавлением спинного мозга, нижняя параплегия (нарушение двигательной или сенсорной функции нижних конечностей), левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости), были проведены болезненные, сложные медицинские манипуляции, оперативное лечение. Сыну истца установлена инвалидность первой группы, третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, он нуждается в постоянной помощи других лиц, в медицинской реабилитации.

Обстоятельства получения сыном истца травмы, ее последствия причинили ей сильные нравственные страдания. Осознание того, что ее молодой сын уже никогда не сможет ходить и до конца своей жизни будет нуждаться в постоянном постороннем уходе даже на бытовом уровне, вызывает у истца душевную боль. Полученная по вине ответчика производственная травма полностью изменила не только жизнь сына, но и жизнь истца.

Просила взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец КНВ, ее представитель по доверенности КНВ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Трест Гидромонтаж» по доверенности КНВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В заключении помощник прокурора Одесского района Омской области КНВ полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу КНВ взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. С АО «Трест Гидромонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит увеличить размер компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства несчастного случая, а именно нарушение правил охраны труда на высоте со стороны ответчика, о чем указано в акте о несчастном случае на производстве. Производитель работ КНВ, он же ответственный руководитель работ, не обеспечил работников (сына истца и его напарника) материалами в нужном объеме, чем нарушил подпункт «в» пункта 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденным Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155. Именно неукомплектованность членов бригады инструментами послужила поводом для остановки работ. Ответственный исполнитель работ КНВ, который был обязан выводить работников с места производства работ, не прошел обучение безопасным методам работы. Отмечает, что в период остановки работ рабочие не должны находиться на высоте, ответственный исполнитель должен вывести членов бригады с места производства работ. Ответственный исполнитель работ КНВ не только не вывел КНВ с места производства работ, но и отсутствовал на месте проведения работ, в результате чего сын истца самостоятельно в момент перерыва работ пытался покинуть место производства работ и сорвался. Считает, что ответчик, как работодатель не предпринял должных мер для обеспечения безопасности работников. Указывает, истец с супругом приехали за сыном в г. Чита, самостоятельно перевозили на поезде в г. Омск, все время истец находилась с сыном, оказывала помощь, уход и поддержку. Истец видит, как страдает ее сын, испытывает эмоциональный стресс. Полученная сыном истца травма полностью изменила жизнь истца, она полностью посвятила себя уходу за сыном, обслуживанию его физиологических потребностей.

Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика после несчастного случая на производстве. Решением Одесского районного суда Омской области в пользу сына истца КНВ взыскана компенсация морального вреда, однако ответчик уклоняется от добросовестного исполнения решения суда. Как участник Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы, ответчик отказывается выплатить пострадавшему КНВ единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, ввиду чего он вынужден обратиться за судебной защитой. Полагает, размер взысканной судом компенсации морального вреда за страдания и переживания матери пострадавшего сына ничтожно мал, баланс интересов сторон не соблюден.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Трест Гидромонтаж» с решением суда не соглашается, просит его отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что КНВ самостоятельно принял решение отстегнуться от стропы (средства индивидуальной защиты), при этом ответчиком ему был проведен вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте. Ответчиком были соблюдены требования к инструктажу, обучению, медицинскому освидетельствованию, оказана первая медицинская помощь, компенсированы затраты на лечение. Отмечает, что несчастный случай произошёл с сыном истца, в том числе из-за личной неосторожности КНВ Считает, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, носит личный характер. Данным правом КНВ воспользовался согласно решению Одесского районного суда Омской области от 22.09.2022 по гражданскому делу № <...>, которым с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу КНВ взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца и ответчика АО «Трест Гидромонтаж» прокурор Одесского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком АО «Трест Гидромонтаж» принесены возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КНВ по доверенности КНВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части изменения размера компенсации морального вреда, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В заключении по делу прокурор КНВ поддержала возражения прокурора Одесского района Омской области, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Считала, что с учетом взысканных сумм и в интересах самого пострадавшего взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец КНВ, представитель ответчика АО «Трест Гидромонтаж» в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 22.09.2022 по гражданскому делу № <...> по иску КНВ к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Трест Гидромонтаж» в пользу истца КНВ взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из буквального содержания вышеуказанного решения суда, установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого КНВ получил вред здоровью.

Таким образом, Одесского районного суда Омской области от 22.09.2022 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные в решении обстоятельства в доказывании по настоящему делу не нуждаются.

Указанным решением суда установлено, что КНВ на основании приказа    руководителя организации АО «Трест Гидромонтаж» о приеме на работу работника № <...> от 03.09.2019 КНВ состоял в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж», трудовую деятельность осуществлял по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры в Дальневосточном регионе/строительное управление «Олекма», участка СМР № <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2019 к трудовому договору № <...> от 03.09.2019, трудовой договор заключается на определенный срок до 31.05.2020, на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд 1945 км. Дальневосточной железной дороги».

09.03.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого КНВ получил вред здоровью.

Несчастный случай произошел на железнодорожном мосту, состоящим из 3-х пролетов (16,5 м + 23 м + 16,5 м), расположенном на <...> участка железнодорожного перегона <...> – Рзд.1945 км. Рабочее место – настил служебного прохода среднего пролета моста (металлическое пролетное строение длиной 23,6 м, имеющее защитное ограждение 1,2 м).

09.03.2020 КНВ совместно с монтажником КНВ по заданию мастера СМР АО «Трест Гидромонтаж» КНВ выполняли монтаж кабельных лотков на пролетных строениях моста, укладывали кабельный лоток на поперечные металлические конструкции, закрепляли их метизами, возвращали на место решетку настила. Для безопасности использовались страховочные привязи, закрепленные за ограждение пешеходного настила. Около 18 часов, когда закончился крепеж для лотков, монтажник КНВ пошел за болтами, а КНВ отошел от открытого проема, оступился и, наступив на незакрепленный кабельный лоток, упал вниз, получив телесные повреждения.

После получения травмы истец был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ», где ему установлен диагноз: <...>

Произошедший несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве.

По факту указанного несчастного случая комиссией работодателя был составлен акт № <...> по форме Н-1. Данный акт утвержден генеральным директором Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» 28.04.2020.

В акте № <...> о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ и контроль за производством работ (код 08), выразившаяся в необеспечении безопасности работников при производстве работ на высоте, в отсутствие контроля по организации и обеспечению безопасного выполнения работ на рабочем месте и не обеспечении работников материалами в необходимом для текущей работы объеме.

При этом нарушены: пункты 11, 27, 29; подпункты «в», «к», «о» пункта 30; подпункт «г» пункта 31; пункт 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н; п. 52 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н; пункт 51 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н; пункт 3.16 должностной инструкции начальника участка строительства ДИ-АДОХ-УС-01-17.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты (код11), выразившееся в нарушении инструкций по охране труда. При этом нарушены: ст.214 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ -02-006-2019; прочие причины (код 15), выразившиеся в отсутствии организации порядка реализации идентифицирования опасности падения с высоты. При этом нарушены ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник участка КНВ, который не организовал процедуру управления профессиональными рисками, назначил и допустил должностных лиц к производству работ по наряду-допуску № <...> от 01.03.2020, которые не имеют соответствующую специальную подготовку; производитель работ КНВ, который не обеспечил работников материалами в необходимом для текущей работы объёме, не обеспечил безопасность работников; производитель работ КНВ, который не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады.

Судом установлено, что основной причиной несчастного случая является вина работодателя в организации и контроле за производством работ на высоте, сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты (работник самостоятельно отцепил страховочный троп, находясь на высоте), чем нарушил положения инструкции по охране труда при работе на высоте. Суд пришел к выводу об отсутствии в грубой неосторожности в действиях пострадавшего КНВ Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для взыскания компенсации морального вреда КНВ с ответчика АО «Трест Гидромонтаж» в размере 1 000 000 рублей (л.д. 40-59 том 1).

Истец КНВ, являющаяся матерью пострадавшего при несчастном случае на производстве, КНВ обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, полагая, что произошедший с её сыном несчастный случай на производстве и его последствия причинили ей моральный вред, выраженный в душевном потрясении, острых негативных переживаниях за сына, ухудшении эмоционального состояния.

Истец осуществляет постоянный уход за сыном, самостоятельно выполняет назначенные ее сыну медицинские рекомендации.

Самостоятельно сын передвигаться больше не сможет, только в кресле коляске, его ноги полностью парализованы, ему требуется постоянный уход и внимание.

Случившийся несчастный случай полностью изменил уклад жизни ее семьи, она лишена возможности вести привычный образ жизни, посветила себя заботе о сыне.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что сын истца осуществлял трудовую деятельность в АО «Трест Гидромонтаж», учитывая, что травма КНВ, обстоятельства получения травмы и ее последствия, установление третьей степени способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, первой группы инвалидности бессрочно, ведет к физическим и нравственным страданиям членов его семьи, оценив нравственные страдания истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания морального вреда соглашается, полагает его законным и обоснованным.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из фактически сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями КНВ являются мать КНВ, отец КНВ, что подтверждается свидетельством о рождении V-КН № <...> от 10.10.1991 (л.д. 7 том 1).

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец КНВ, КНВ, супруг истца, КНВ, сын истца, проживают совместно, по адресу: Омская область, <...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Одесским районном судом Омской области и вынесении 22.09.2022 судебного акта по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению КНВ к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о компенсации морального вреда, и следует из выписки из истории болезни стационарного больного КНВ, в связи с полученной травмой КНВ с 10.03.2020 по 17.03.2020 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Каларская ЦРБ», ему поставлен заключительный клинический диагноз: <...>

КНВ была проведена <...> Проведены медицинские манипуляции: <...>

17.03.2020 КНВ авиатранспортом был доставлен из ГУЗ «Каларская ЦРБ» <...> в <...> в ГКУЗ «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» с диагнозом: Кататравма<...>

В дальнейшем по последствиям полученной травмы КНВ был транспортирован железнодорожным транспортом в г. Омск, где был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Период госпитализации с 04.04.2020 по 10.04.2020.

В связи с нарастающим неврологическим дефицитом, угрозой осложнения гиподинамии КНВ был госпитализирован в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в отделение травматологии № <...> для оперативного лечения.

13.04.2020 года проведено оперативное лечение – <...> Переведен в отделение хирургии № <...>.

28.04.2020 проведено оперативное вмешательство – <...>

В связи с выраженным болевым синдромом, нарушением двигательной активности в нижних конечностях, лечащим врачом приято решение о переводе истца из отделения хирургии № <...> в отделение травматологии № <...> БУЗОО «КМХЦ МЗОО» для оперативного лечения. 07.07.2020 проведено трех этапное оперативное лечение: <...>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> на имя истца, в период с 17.07.2020 по 17.08.2020 КНВ находился на стационарном лечении БУЗОО «Клинический медико-хирургический Центр Министерства здравоохранения Омской области» в отделении гнойной хирургии.

По результатам Медико-социальной экспертизы, что следует из акта освидетельствования № <...><...>/2020 от 29.09.2020 КНВ установлена 1 группа инвалидности и третья степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

Ежегодно, начиная с 2020 года, на основании заключений врачебной комиссии, специалистами медико-социальной экспертизы для истца составляются программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которыми предусмотрена его нуждаемость в связи с трудовым увечьем в обеспечении лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и санаторно-курортном лечении.

В Программе реабилитации пострадавшего КНВ в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания отмечена нуждаемость пострадавшего КНВ в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц, в медицинской реабилитации, в содействии в трудоустройстве; в использовании кресла-коляски, в социально-средовой реабилитации, в социально-психологической реабилитации, в социокультурной реабилитации, в социально-бытовой адаптации; в специальном оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями; в помощи при входе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Отмечено нарушение функции пищеварительной системы, нарушение функции мочевыделительной системы; трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц, рабочее место должно быть оборудовано с возможностью использования кресла-коляски.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Оценивая положения действующего законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, установленные обстоятельства настоящего гражданского дела, представленные письменные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу КНВ, как матери пострадавшего от несчастного случая на производстве сына КНВ

Районным судом правомерно были приняты во внимание обстоятельства получения КНВ травмы и её последствия, установление ему третьей степени способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, первой группы инвалидности бессрочно, что безусловно причиняет физические и нравственные страдания членам его семьи, нарушает психологическое благополучие членов семьи пострадавшего, а также образ их жизни и сложившиеся между ними взаимоотношения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, нравственные страдания истца, как матери КНВ, обусловлены кардинальным изменением качества жизни, связанным с переживанием по поводу состояния здоровья сына - близкого ей человека, утратившего здоровье, трудоспособность, необходимостью выполнения обязанности по регулярному уходу за ним, по его лечению и восстановлению после полученных травм, невозможностью истца продолжать прежний образ жизни, непрекращающимся чувством тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу сына, нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Истец, как самый близкий родственник, мать пострадавшего КНВ, посвятив себя заботе о сыне, уволилась с места работы, на постоянной основе осуществляет уход за сыном, помогает во всех бытовых вопросах, в передвижении, приеме пищи, гигиенических процедурах, самостоятельно выполняет реабилитационные процедуры, делает ему массаж.

При разрешении заявленных требований истца районный суд, оценив нравственные страдания истца, их тяжесть, существо и значимость, чувство отсутствия душевного спокойствия, переживания за сына, чувство беспомощности и тревоги, неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека – сына, который не способен обслуживать себя самостоятельно, нуждается в медицинском и бытовом уходе, который осуществляется истцом, невозможностью продолжать прежний образ жизни, приняты во внимание страдания, неудобства истца, в связи с оказанием сыну помощи, наступившие последствия в виде утраты работоспособности КНВ, бессрочного установления инвалидности, что, безусловно влечет невозможность ведения прежнего образа жизни, вынужденность истца впредь оказывать сыну помощь в его обслуживании, невозможность трудоустроиться, правомерно возложил на ответчика обязанности компенсировать истцу, моральный вред, причиненный в связи с состоянием здоровья сына, которое вызвано тяжелой травмой, полученной по вине ответчика.

Судебная коллегия с позицией суда соглашается, полагает, что истец претерпела нравственные страдания в связи получением сыном травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правом на компенсацию морального вреда воспользовался сам пострадавший КНВ (сын истца) при рассмотрении гражданского дела Одесским районным судом Омской области и вынесении судебного акта от 22.09.2022 по гражданскому делу № <...>, которым с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу КНВ взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут и не влекут в связи с наличием вступившего в законную силу указанного судебного акта, поскольку реализация пострадавшим КНВ своего права на компенсацию морального вреда не лишает права членов семьи работника на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Поскольку близкий родственник, в данном случае истец КНВ, являющаяся матерью пострадавшего, в связи с тяжелой травмой сына испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с размером компенсации морального вреда, определенным районным судом, судебная коллегия согласиться не может, считает его не отвечающим требования разумности и справедливости, считает его заниженным.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда об определении размера подлежащей взысканию с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу истца КНВ компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу матери пострадавшего при несчастном случае на производстве КНВ - КНВ в размере 350000 рублей, районный суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с тяжелой травмой ее сына, не учел индивидуальные особенности личности матери, ее возраст, семейное положение, наличие у них других детей, не дал оценки доводам о том, что тяжелая травма близкого человека - сына, исполнявшего трудовые обязанности на момент получения травмы, привела в том числе к страданиям и переживаниям матери КНВ

Вывод районного суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу близкого родственника (истца КНВ) работника КНВ, травма которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего с КНВ несчастного случая, степень вины ответчика-работодателя, наличие в его действиях нарушений охраны труда и безопасности работников в период выполнения работы на высоте, наличие обязанности работодателя обеспечивать безопасность работников весь период работ на высоте, индивидуальные особенности истца, вынужденного оставить работу, испытывающего страдания и беспомощность от произошедшего с сыном несчастного случая, полученных травм, перенесенных оперативных вмешательств, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний матери КНВ, которая ежедневно наблюдает за страданиями своего сына, находящегося в молодом возрасте - 32 лет, учитывая близкие семейные взаимоотношения, факт совместного проживания пострадавшего с матерью, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению ситуации, при которой КНВ получил травму на производстве, с учетом необратимых последствий, произошедших с КНВ, наличием тяжких травм, полученных им, невозможность его восстановления, самообслуживания, требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим повреждение здоровья КНВ в размере 500000 рублей в пользу матери пострадавшего сына КНВ

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия принимает также во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что истец была вынуждена оставить работу, ежедневно вынуждена осуществлять уход за сыном, который ограничен в движении, осуществлять реабилитационные мероприятия, сыну истца требуется постоянный посторонний уход, пострадавший КНВ нуждается в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц, в медицинской реабилитации, в использовании кресла-коляски, в помощи при входе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, степень и характер их физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья сына, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых КНВ причинен вред здоровью, установленное отсутствие в действиях работника КНВ грубой неосторожности, основную причину случившегося с КНВ несчастного случая, а именно неудовлетворительную организацию работ и контроль за производством работ, выразившуюся в необеспечении безопасности работников при производстве работ на высоте, в отсутствие контроля за ходом работ со стороны работодателя, не обеспечившего безопасного выполнения работ на рабочем месте, необеспечении работников материалами в необходимом для текущей работы объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания коллегии судей, частично удовлетворяя доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает возможным взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу КНВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании изложенного отклоняет, не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Никаких новых обстоятельств, которые не были оценены судом, имели существенное значение для взыскания компенсации в ином размере, ответчиком не представлено.

Ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с состоянием здоровья сына, вызванным тяжелой травмой, полученной по вине ответчика, лежит на ответчике в силу его статуса работодателя.

Факт осуществления работодателем затрат на лечение пострадавшего работника КНВ, не может явиться основанием для снижения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу КНВ, поскольку ее размер определяется вне зависимости от возмещения имущественного вреда.

Ссылка в жалобе ответчика на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет указанная судебная практика не имеет.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Высказанная в том или ином судебном решении позиция конкретного судьи не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей судом разрешён верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу КНВ компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Одесского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - без удовлетворения.

    Председательствующий     п/п

        Судьи        п/п            п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________           (подпись)                                                                                                    «_____» __________ 2023 года