Решение по делу № 33-3250/2020 от 28.10.2020

    Судья Лемешко А.С.                                                  Дело № 2-1445/2017

     (первая инстанция)

    № 33-3250/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО2 земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что участие в судебном заседании ответчик не принимала, копию решения не получала, заявитель узнал о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции закона на момент спорных правоотношений) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО2 удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО2 земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела было достоверно известно, ее интересы в суде представляла адвокат ФИО3, однако каких-либо мер к своевременному обжалованию решения суда стороной ответчика (до дня смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ) предпринято не было.

Более того, сам ФИО1 достоверно зная о наличии состоявшегося решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) обратился с апелляционной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д143) со значительным пропуском срока на обжалование.

При этом, действующая на ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 237 ГПК РФ давала ФИО1 лишь право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года). Следовательно, подача ФИО1 заявления об отмене заочного решения правового значения для восстановления срока на обжалование не имеет.

Вынесение судом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о безусловной необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, по делу срок на апелляционное обжалование решения суда значительно пропущен как ФИО2, так и ФИО1, уважительных причин для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий