Решение по делу № 8Г-13980/2024 [88-14829/2024] от 31.05.2024

УИД 78RS0005-01-2022-004491-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14829/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воловика Владислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года по делу № 2-3389/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воловику Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Воловика В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воловику В.С. о взыскании с ответчика, как наследника умершего заемщика, задолженности по кредитному договору в размере 2.631.002 руб., процентов в размере 1.074.087, 25 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.884.600 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, с Воловика В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет стоимости наследственного имущества Дегтяревой И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.631.002 руб., задолженность по процентам в размере 1.074.087 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.725 руб. 25 коп., а всего - 3.731.814 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, начальная цена реализации имущества установлена в размере 5.840.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2024 года, ответчик Воловик В.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, с прекращением производства по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года Воловику В.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», представителей третьих лиц администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусов Сабадаш М.И. и Стрельцовой С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между Дегтяревой И.Д. и ПАО КБ «Восточный» (после правопреемства - ПАО «Совкомбанк») заключен договор кредитования №, с лимитом кредитования 2.700.000 руб.

Согласно п. 1.1.3 данного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Примерный размер платежа составляет 53.991 руб. Точный размер платежа доводится уведомительным письмом после выполнения заемщиком действий, указанных в п. 1.2.1 договора.

Согласно п. 1.1.5 договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между ПАО КБ «Восточный» и Дегтяревой И.Д. (залогодателем) был заключен договор ипотеки № от 30.10.2018, предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала Дегтяревой И.Д.

Дегтяревой И.Д. был открыт текущий банковский счет №, на который была зачислена сумма кредита в размере 2.700.000 руб.

Таким образом, обязательства банка по выдаче Дегтяревой И.Д. кредита были выполнены. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету, а также оригиналом расходного кассового ордера № от 02.11.2018. Внесение платежей по договору кредитования подтверждает, что заемщиком Дегтяревой И.Д. факт заключения договора признавался и договор исполнялся.

31 мая 2019 года заемщик Дегтярева И.Д. умерла.

Из материалов наследственного дела № 752/2019 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать заемщика Дегтярева Е.Н., которая умерла 17.07.2021.

Из материалов наследственного дела № 903/2021 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Дегтяревой Е.Н. обратился Воловик В.С. В состав наследства после умершей Дегтяревой Е.Н. вошла квартира по адресу: <адрес> (перешедшая к Дегтяревой Е.Н. в порядке наследования после смерти Дегтяревой И.Д.). Свидетельство о праве на наследство выдано ответчику 22.05.2022.

Ранее решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по гражданскому делу №2-1385/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Н. к ПАО КБ «Восточный» о признании права собственности спорную квартиру, погашении записи об ипотеке. При этом установлен факт получения Дегтяревой И.Д. денежных средств по кредитному договору от 30.10.2018, факт исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей вплоть до 13.05.2019, а также тот факт, что договор дарения указанной квартиры между Дегтяревой И.Д. и Дегтяревой Е.Н. от 20.06.2017 заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 по гражданскому делу №2-1536/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Воловика В.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 30.10.2018 недействительным, договора залога прекращенным, признании права собственности. При рассмотрении данного дела установлено, что кредитный договор и договор залога между ПАО КБ «Восточный» и Дегтяревой И.Д. заключены. Договор залога до настоящего времени является действующим в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №70-ОЭНД от 15.09.2023 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 7.300.000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 337, 348, 350, 416, 807, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из обоснованности требований истца к ответчику как к наследнику умершего заемщика Дегтяревой И.Д. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по возврату суммы кредита и процентов при рассмотрении настоящего дела установлен, расчет задолженности произведен истцом правильно, стоимость наследственного имущества превышает общую сумму долга. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с установлением начальной продажной цены в соответствии с экспертным заключением в размере 5.840.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 30.10.2018 является бессрочным (в связи с чем, по мнению ответчика, договор залога действует в течение года со дня его подписания), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данного договора следует, что он был заключен до востребования, что соответствует ст.810 ГК РФ.

Требование о возврате всей суммы кредита с процентами было предъявлено истцом 15.04.2022 (Т.1, л.д. 77-79) и в связи с его невыполнением в добровольном порядке истец 26.04.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на прекращение залога в случае непредъявления кредитором требований в течение года со дня наступления обеспеченного залогом обязательства, судами правомерно отклонены.

Во-первых, как уже было сказано выше, истец обратился в суд в течение десяти дней со дня предъявления им требования о возврате всей суммы кредита с процентами.

Во-вторых, положения п.6 ст. 367 и п. 1 ст.335 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих утверждений о прекращении договора залога, применяются в том случае, когда залогодателем является не должник, а третье лицо. В данном случае имеет место совпадение должника и залогодателя в одном лице и оснований для применения соответствующих положений закона не имеется.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что все доводы, положенные ответчиком в обоснование своих возражений по настоящему делу, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении гражданского дела №2-1536/2022 с участием тех же сторон и признаны ими необоснованными, в связи с чем ответчик в силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ в рамках настоящего дела не вправе оспаривать то обстоятельство, что договор залога не прекратил свое действие и подлежит исполнению.

Обращение к нотариусу в рамках наследственного дела умершего заемщика с заявлением о наличии у него финансовых претензий к заемщику является правом, а не обязанностью кредитора, и не препятствует ему обратиться с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика непосредственно в суд.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законности судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воловика Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи