Решение по делу № 2-3924/2022 от 05.05.2022

Дело № 2 – 3924/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З..,

при секретаре Адрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Ефремова ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ефремова Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников Ефремова Б.Г. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2016 года в размере 112 219,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,40 рублей.

Требования мотивируют тем, что 22 февраля 2016 года между ПАО «УБРиР» и Ефремовым Б.Г. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 402 700 рублей, под 20 % годовых, со сроком возврата кредита 22 февраля 2023 года. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил свои обязательства, денежные средства предоставил. 16 января 2022 года Ефремов Б.Г. умер. По состоянию на 26 апреля 2022 года сумма задолженности составляет 112 219,95 рублей, из которых сумма основного долга – 110 108,20 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом – 2 111,75 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Габбасова Л.В., в качестве третьего лица привлечена Горина (Цыплакова) У.Б.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горина (Цыплакова) У.Б.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчики Габбасова Л.В., Горина (Цыплакова) У.Б. не явились, возвращены конверты с извещениями.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак, Габбасова Л.В., Горина (Цыплакова) У.Б. зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>,

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2016 года Ефремов Б.Г. обратился в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита.

22 февраля 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Ефремовым Б.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Ефремову Б.Г. предоставлен кредит в размере 402 700 рублей на срок 84 месяцев с даты вступления в силу ДПК, под 20 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Ефремову Б.Г. кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету №….№.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17 июня 2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития) обязуется передать, а Цессионарий (АО «ВУЗ-банк») принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Согласно выписке из Реестра кредитных договоров от 17 июня 2016 года Приложения к договору уступки прав требования, переданы права требования, в том числе по кредитному договору заключенного с Ефремовы Б.Г. от 22 февраля 2019 года.

16 января 2022 года Ефремов Б.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН №.

По состоянию на 26 апреля 2022 года сумма задолженности составляет 112 219,95 рублей, из которых сумма основного долга – 110 108,20 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 февраля 2016 года по 26 апреля 2022 года – 2 111,75 рублей.Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Кожаевой О.Н. представлено наследственное дело №, открытое после смерти Ефремова Б.Г. Наследниками являются: супруга – Габбасова Л.В., дочь – Горина (Цыплакова) У.Б.

Согласно наследственному делу №, наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 17 мая 2022 года по состоянию на 16 мая 2022 года за Ефремовым Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая, что ответчики Габбасова Л.В., которая представила нотариусу заявление о принятии наследства, Горина (Цыплакова) У.Б., которая не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства, являются наследниками умершего должника, следовательно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в наследственном деле №, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 2 427 870,48 рублей, кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 112 642,90 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям, приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» и взыскании с ответчиков Габбасовой Л.В., Гориной (Цыплаковой) У.Б. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 112 219,95 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Габбасовой Л.В., Гориной (Цыплаковой) У.Б. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Габбасовой ФИО11 Гориной (Цыплаковой) ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габбасовой Ларисы Викентьевны, Гориной (Цыплаковой) Ульяны Борисовны (паспорт: серия № №) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН: 6608007473) задолженность по кредитному договору № № от 22 февраля 2016 года в размере 112 219,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,40 рублей.

Ответчики вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>