Решение по делу № 33-5462/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-5462/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей    коллегии                       Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хапова Ильи Викторовича на определение Абатского районного суда Тюменской области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Хапова Ильи Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-177/2018 по иску Хапова Ильи Викторовича к Квашнину Николаю Игоревичу, Квашниной Юлии Николаевне, Квашнину Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Квашнина Николая Игоревича в пользу Хапова Ильи Викторовича судебные расходы в размере 9 800 (девяти тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

При отсутствии у Квашнина Николая Игоревича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения Квашниным Николаем Игоревичем совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда или приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 9 800 рублей возложить солидарно на его родителей: Квашнина Игоря Николаевича и Квашнину Юлию Николаевну».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хапов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Квашнина И.Н. в размере 20000 рублей, мотивируя его тем, что истцу были оказаны услуги представителя в рамках рассмотрения дела по иску Хапова И.В. к Квашнину Н.И., Квашниной Ю.Н., Квашнину И.Н. о взыскании материального и морального вреда. Решением Абатского районного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года исковые требования Хапова И.В. удовлетворены частично. Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Хапов И.В.

В частной жалобе Хапов И.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические затраты на предоставление юридических услуг составили 20 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 154).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года исковые требования Хапова И.В. к Квашнину Н.И., Квашниной Ю.Н., Квашнину И.Н. удовлетворены частично, с Квашнина Н.И. в пользу Хапова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 2325 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В решении указано на то, что при отсутствии у Квашнина Н.И. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения Квашниным Н.И. совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда или приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, обязанность по возмещению материального ущерба и возврату государственной пошлины возложена субсидиарно на его родителей (л.д. 102-111).

Как следует из материалов дела, юридические услуги Хапову И.В. были оказаны адвокатом Кучериным И.Ю. на основании договора на оказание юридической помощи от 01 февраля 2018 года (л.д. 139).

Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей (подготовка искового заявления – 5 000 рублей, участие в суде первой инстанции и подготовка дополнительных процессуальных документов – 15 000 рублей).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией серии ЮП № 013090 от 25 июня 2018 года(л.д. 128).

Участие представителя истца в рассмотрении гражданского дела подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57-58), ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 59), подписанные Кучериным И.Ю., протоколом судебного заседания от 05 июня 2018 года (л.д. 97-101).

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке, обоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Хапова И.В., при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также с учетом применения к указанным правоотношениям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, снизив сумму до 9 800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 9 800 рублей, поскольку данные расходы определены с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, снижение судом размера компенсации морального вреда, основанием для взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не является, поскольку требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к указанным правоотношениям (в части требований о компенсации морального вреда) правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить этот вывод суда из мотивировочной части постановленного определения.

Вместе с тем, несмотря на установление данного обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах частная жалоба Хапова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Абатского районного суда Тюменской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хапова Ильи Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий:          Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                               Е.Л.Забоева

                                         И.Н.Николаева