Решение по делу № 33-735/2022 от 17.01.2022

УИД № 29RS0018-01-2021-002840-68

Судья Вербина М.С.             Дело № 2-3511/2021                 стр.209г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-735/2022               3 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 февраля 2022 года гражданское дело № 2-3511/2021 по иску Демидова С.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демидова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Демидов С.Ю. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что истец является получателем ежемесячной социальной выплаты, которая зачислялась на лицевой счет в ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Архангельской области» по месту отбывания наказания. В связи с изменением режима содержания, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области». В указанный период на его имя поступили денежные средства. Выбыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Вологодской области», ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 49 УФСИН России по Республике Коми». В период нахождения в ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Вологодской области», а также по прибытии в ФКУ «Исправительная колония № 49 УФСИН России по Республике Коми» на его лицевом счете отсутствовали денежные средства, в связи с их несвоевременным перечислением ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области». Отсутствие денежных средств на лицевом счете лишало возможности приобретать в магазинах учреждений ФСИН России товары первой необходимости, оплачивать телефонную и видеосвязь, приобретать письменные принадлежности, почтовые марки и конверты, осуществлять переписку с родственниками, обращаться с жалобами и заявлениями, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН по Архангельской области, ФСИН России Верещагина О.А., представитель третьего лица ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области» Зубова Т.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.09.2021 исковые требования Демидова С.Ю. к УФСИН по Архангельской области, ФСИН России о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Демидов С.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены права истца в связи с поздним поступлением на лицевой счет в ФКУ ИК-49 денежных средств. Действиями ответчика причинены страдания в большем объеме, чем предусмотрено режимом содержания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Демидова С.Ю., представителя ответчиков УФСИН по Архангельской области, ФСИН России Верещагину О.А. проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что         Демидов С.Ю. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой счет Демидова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства из ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Архангельской области» в сумме 4 138 руб. 10 коп. Демидов С.Ю. 31.12.2020 произвел расходование денежных средств через буфет на сумму 643 руб. 34 коп., остаток денежных средств на лицевом счете составил 3 494 руб. 76 коп.    (л.д. 11-12).

При переводе Демидова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми» (г. Сыктывкар, через ст. Вологда) в личное дело приобщена финансовая справка, с которой он ознакомлен (л.д. 57).

ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области» 11.01.2021 сформирована заявка на кассовый расход № на сумму 3 494 руб. 76 коп. в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области» (л.д. 50).

В связи со сменой банковских реквизитов учреждения-получателя в Федеральном казначействе, денежные средства Демидова С.Ю. не поступили получателю, сведений о новых реквизитах учреждения-получателя у отправителя не было (л.д. 48-49).

Информация о новых банковских реквизитах на официальном сайте ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области» опубликована 18.01.2021, и денежные средства Демидова С.Ю. ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области» отправлены повторно согласно заявке на кассовый расход от 18.01.2021 № 130 (л.д. 51, 52).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав ответчиками, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пунктам 12, 13 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 08.12.2006 № 356, при переводе осужденного в другое учреждение составляется финансовая справка в трех экземплярах, первый экземпляр которой выдается осужденному, второй - вкладывается в личное дело, третий - остается в учреждении при лицевом счете. В финансовую справку записывается сумма остатка денежных средств осужденного с указанием, в том числе суммы, заработанной в этом учреждении, и данные об израсходованном лимите через магазин на день перевода. Указанные в справке данные о наличии денег подтверждаются подписью убывающего лица. На месте назначения финансовые справки из личных дел изымаются и передаются в бухгалтерию. Работники бухгалтерии учреждения-получателя после приема финансовых справок в тот же день сообщают отправителю об их поступлении, а также свои банковские реквизиты; работники бухгалтерии учреждения-отправителя в трехдневный срок осуществляют перечисление денежных средств на счет учреждения-получателя.

Из материалов дела следует, что при переводе Демидова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области» в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми» (г. Сыктывкар, через ст. Вологда) финансовая справка была составлена (л.д. 57), денежные средства перечислены заранее, не дожидаясь сообщения учреждения-получателя о поступлении финансовой справки и банковских реквизитов (л.д. 50-52).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ                 не представлено доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, предусмотрено, что при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, предложения, заявления, и жалобы, адресованные в суд, отправляются за счет исправительного учреждения, за исключением направляемых в форме телеграмм (пункт 58).

Следовательно, отсутствие денежных средств на лицевом счете истца не влияло на его нематериальные права и блага.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, обоснованно учел, что в данной ситуации затронуты только имущественные права истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не может быть принят судом, т.к. основан на неверном толковании норм права.

Фактически все приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые             не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Юдин

Судьи                                                                                   Н.В. Волынская

                                                                                                  А.Н. Поршнев