Решение по делу № 2-527/2022 от 28.01.2022

Дело №2-527/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000166-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Архипову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Архипову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности М. Н. В.. и под управлением водителя Архипова И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности К. Ю, В. под управлением Архипова И.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Архиповым И.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Архиповым И.В. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Архипова И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно были привлечены К. В. С.., К. Ю, В.., М. Н. В..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Беззубова А.А., действующая на основании доверенности заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Архипов И.В., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Третьи лица К. В. С.., К. Ю, В.., М. Н. В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление М. Н. В.. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности М. Н. В.. и под управлением водителя Архипова И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находившегося в собственности К. Ю, В.. под управлением Архипова И.В.(л.д.67-110).

В отношении водителя Архипова И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которыми он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.14). Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В действиях К. В. С.. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Архипова И.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением К. В. С..

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП Архипов И.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а в договоре обязательного страхования № предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (л.д.15).

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № К. Ю, В.. на момент совершения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (л.д.12).

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по запросу ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис М», представленным в материалы дела (л.д.16-17).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М» (л.д.18-22), актом о страховом случае (л.д.23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина Архипова И.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, учитывая, что на момент совершения ДТП Архипов И.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с Архипова И.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 400000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу заочного решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда, обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Архипову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Архипова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.

Судья О.А. Ланская