Решение по делу № 8Г-8283/2023 [88-14835/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

г.с. Пелюшенко Ю.Н.                                                                                Дело № 88-14835/2023

к.с. Сагитова Е.И.                                                                дела суда 1-й инстанции 2-351/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года, которым отменено определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено; произведена процессуальная замена стороны истца по делу по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения с ФИО1 на ФИО2; произведен поворот исполнения решения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 487 145,20 рублей, судебные расходы в размере 4 886 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Произведен поворот исполнения решения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 487 145,20 рублей.

Возвращена АО ГСК «Югория» уплаченная ранее государственная пошлина в размере 4 886 рублей, взысканная в бюджет Славянского городского поселения <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года, оставить в силе определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскание денежных средств с ФИО1 приведет к нарушению ее имущественных прав.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года изменено в части определения размера неустойки, размер неустойки снижен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставлены без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из представленного договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедентом выступает ФИО1, а цессионарием – ФИО2

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в иске ФИО1 отказано, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 384, 443 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Подробно проанализировав хронологию событий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения определения о правопреемства предмета уступки права требования не существовало, поскольку на тот момент в иске было отказано.

Так как получателем денежных средств по решению суда являлась ФИО6, оснований для правопреемства – не имеется, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости поворота исполнения суда путем взыскания с истца выплаченных ей АО ГСК «Югория» на основании инкассового поручения денежных средств следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья                                                                                             Т.И. Парамонова