Решение по делу № 11-113/2018 от 21.09.2018

А11-113/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                   г.Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронеж Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО УК «Родник» к Уразовой Л.М., Уразовой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов с частной жалобой Уразовой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Проценко С.Б. от 25.06.2018г. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года исковые требования ООО УК «Родник» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Уразова Л.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.04.2018г. с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2018г., решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года отменено и по делу вынесено новое решение которым с Уразовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Родник» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 30.09.2015г. в размере 3223 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей 00 копеек, а всего 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 19 копеек, а с Уразовой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Родник» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 30.09.2015г. в размере 3223 рубля 19 копеек, за период с 01.10.2015г. по 31.07.2016г. в размере 23963 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей 00 копеек, а всего 27781 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек.

06.06.2018г. представитель Уразовой М.А. – Уразова Л.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.06.2018г. заявление Уразовой М.А. удовлетворено и ей предоставлена рассрочка в размере 4630 рублей 32 копейки ежемесячно начиная с 06.06.2018г. до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с решением Уразова Л.М. подала частную жалобу, в которой просила предоставить Уразовой М.А. рассрочку исполнения решения суда на 08 месяцев с ежемесячными платежами по 3500 рублей.

Судьей Железнодорожного районного суда г.Воронежа дело было возвращено мировому судье для выполнения требований ст.322 ГПК РФ.

Уразова Л.М. подала уточненную частную жалобу, в которой также просила предоставить Уразовой М.А. рассрочку исполнения решения суда на 08 месяцев с ежемесячными платежами по 3500 рублей со дня вступления определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа в законную силу.

Указанная частная жалоба вместе с материалами гражданского дела передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронеж.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, в которых изложены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Уразовой Л.М. подана в суд без соблюдения вышеуказанных требований, а именно: в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает постановленное определение суда незаконным.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При таких данных, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, поскольку поданная частная жалоба не соответствует требованиям абзаца 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, то данная жалоба не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы требований, установленных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по заявлению ООО УК «Родник» к Уразовой Л.М., Уразовой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов с частной жалобой Уразовой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Проценко С.Б. от 25.06.2018г. о рассрочке исполнения решения суда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8FBE95F1391C5457ED4260B1A9BC4947980467C8C24AF1866A20D458798566D3029898606562364Cz2CAI 322 - 325 ГПК РФ.

Судья              Романенко С.В.