Решение по делу № 22-1956/2022 от 25.02.2022

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17 июня 2022 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-1956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. судей Зарайкина А.А., Андреева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. с участием осужденного Ковалева А.И., его защитника – адвоката Харина Э.В., помощника прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного круга Луценко А.А. рассмотрела с применением системы аудиопротоколирования в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина Э.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021года, которым

Ковалев Александр Иванович, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 275 271 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ковалева А.И., его защитника – адвоката Харина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Луценко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ковалев А.И. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 31 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года, являясь начальником ПОУ «Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России (далее – Екатеринбургский АСК), базирующегося на аэродроме Логиново в Белоярском районе Свердловской области, совершил незаконную рубку лесных насаждений, растущих на территории аэродрома, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В заседании суда первой инстанции Ковалев А.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Харин Э.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, приводя следующие доводы.

У суда не имелось правовых оснований для отнесения деревьев, растущих на территории аэродрома Логиново, к лесным насаждениям, в связи с чем вывод об отсутствии у Ковалева А.И. права на рубку таких деревьев не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению защитника растущие на территории аэродрома деревья не относятся к лесным насаждениям, что подтверждается нормами Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Лесоустроительной инструкции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, а также материалами дела, согласно которым лесоустройство на территории аэродрома не производилось, эта территория на входит в состав лесничества. В Министерстве обороны (далее – Минобороны) Российской Федерации нет надлежащего правового регулирования по вопросу рубки деревьев, произрастающих на землях Минобороны Российской Федерации, не относящихся к землям лесничеств, то есть нет и правил рубки, которые мог бы соблюдать Ковалев А.И. У органов управления военным имуществом отсутствовали нормативно-правовые акты по установлению порядка распоряжения произраставшими на землях обороны деревьями, не отнесенными к лесным насаждениям, что также подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 516. Представленные защитником ответы Минобороны Российской Федерации опровергают версию обвинения о наличии установленного порядка лесоотведения, однако суд ненадлежащим образом исследовал эти доказательства, не изложив их в приговоре либо изложив неполно, без надлежащей оценки. У Екатеринбургского АСК отсутствуют полномочия, необходимые для получения земельных участков в пользование, поэтому Ковалев А.И. не имел ни полномочий, ни обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с Минобороны Российской Федерации.

У Ковалева А.И. отсутствовал умысел на причинение ущерба экологическим правоотношениям, поскольку вырубка деревьев на земельном участке, на котором расположен аэродром Логиново, производилась с целью обеспечения безопасности полетов и предотвращения чрезвычайных ситуаций посредством обеспечения обзора с контрольно-диспетчерского пункта аэродрома Логиново воздушных судов, заходящих на посадку. Действия Ковалева А.И. соответствовали нормам воздушного законодательства и иного законодательства о безопасности полетов, имеющего приоритет над экологическим законодательством в деятельности авиационного предприятия. Действия Ковалева А.И. обусловлены крайней необходимостью и не могут влечь уголовную ответственность в соответствии со статьей 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не обеспечил подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Департамента военного имущества Минобороны России ряда сведений. Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств рассмотрены судом поверхностно, без необходимого анализа приведенных доводов, отказ в их удовлетворении не мотивирован. Неоднократное приостановление предварительного следствия по одним и тем же основаниям имело целью продление срока предварительного следствия без обращения к руководителю военно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, а потому результаты проведенных в период с 10 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, с 02 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года следственных действий являются недопустимыми доказательствами. В протоколе судебного заседания от 10 ноября 2021 года не отражено ходатайство об исследовании документов, представленных стороной защиты, но письменные пояснения защитника к этому ходатайству приобщены к материалам дела; в протоколе ходатайства защитника о приобщении к материалам дела письменных доказательств изложены обезличенно, не отражены полные и правильные наименования и реквизиты документов, замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены.

Заключением и показаниями специалиста Бартыша А.А. подтверждается ошибочность выводов, изложенных в заключении судебной лесотехнической экспертизы. Несмотря на то, что заключение эксперта и заключение специалиста содержат разные выводы относительно одних и тех же обстоятельств, суд не устранил сомнения относительно количества и объема срубленных деревьев, периода их рубки. Департамент лесного хозяйства по УрФО не имеет права на производство таких экспертиз, поскольку в его учредительных документах не предусмотрен такой вид деятельности, экспертами даны ответы на вопросы, отнесенные к исключительной компетенции суда, в связи с чем заключение судебной лесотехнической экспертизы следовало исключить из перечня доказательств, подтверждающих обвинение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной лесотехнической и дендрохронологической экспертизы, нарушив при этом порядок судопроизводства, поскольку принял решение без удаления в совещательную комнату.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания следует, что фактически следователем произведен следственный эксперимент. Протоколы осмотра места происшествия и акт обследования участка местности также являются недопустимыми доказательствами ввиду неполноты и недостоверности их содержания.

Гражданский иск не подлежал удовлетворению, поскольку затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды гражданским истцом не понесены. Полагает, что истец незаконно определил наличие ущерба и его размер на основании не подлежащих применению постановлений Правительства Российской Федерации. В приговоре доводы гражданского ответчика не отражены, правовая оценка им не дана, мотивировка отклонения доводов ответчика отсутствует. Назначая наказание и разрешая гражданский иск, суд не учел, что у Ковалева А.И. имеются кредитные обязательства в сумме 600000 рублей, а из имущества – право на долю в квартире.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана мотивированная оценка в приговоре и на их основе сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ковалева А.И. и о наличии инкриминируемого состава преступления в его действиях. Доказательства, представленные адвокатом, исследованы судом первой инстанции, несоответствие их названия в протоколе судебного заседания требованиям, которые предъявляет адвокат, не свидетельствует об обратном. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что представленные защитником доказательства не опровергают обвинения в незаконной рубке лесных насаждений на территории аэродрома Логиново.

Сам по себе факт незаконной рубки лесных насаждений на территории аэропорта Логиново исчерпывающим образом подтверждается исследованными судом доказательствами и фактически не оспаривается самим осужденным.

Протоколом обследования местности с фототаблицей подтвержден факт выявления незаконной вырубки лесных насаждений на территории аэропорта Логиново сотрудниками Управления ФСБ России (том 1, л.д. 26-49). Доводы защитника о необходимости исключения данного доказательства как недопустимого отвергаются судебной коллегией. Обследование проведено в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и переданы следователю на основании постановления начальника Управления ФСБ России по Центральному военному округу (т. 1, л.д. 7-9). Неполнота описания обстановки на месте происшествия, количества срубленных деревьев и их характеристик, на что указал защитник, не свидетельствует о недопустимости доказательства, которое подтверждает факт документирования выявленного преступления. Отсутствующие в протоколе обследования данные содержатся в иных доказательствах.

Обстановка на месте происшествия подробно описана в протоколе осмотра места происшествия с приложениями к нему, протоколе дополнительного осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов – изъятых с места происшествия стволов деревьев, а также в соответствующем перечисленным документам акте обследования участка лесных насаждений, который составлен с участием специалиста Альшевского И.А.

Как следует из протоколов первоначального и дополнительного осмотров места происшествия, 02 июля 2020 года и 15 октября 2020 года при осмотре обнаружены 203 пня, в том числе 4 пня сосны, 12 пней осины, 187 пней березы, все пни обладают признаками, указывающими на рубку сырорастущих деревьев (том 1, л.д. 188-249).

Судебная коллегия не усматривает предполагаемых защитником признаков недопустимости протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года. Ведомость пересчета пней – приложение к протоколу осмотра места происшествия, в котором графически в виде точек и отрезков отражены результаты подсчета пней, не является обязательной частью протокола, его отсутствие не умалило бы доказательственного значения протокола, в котором отражены результаты осмотра, в том числе количество пней каждого вида, включая 4 пня сосны. В протоколе не только отражены результаты подсчета обнаруженных пней, но и все 203 пня изображены на фотографиях, приобщенных к протоколу, в связи с чем результаты подсчета не вызывают сомнений у коллегии.

Повторно пересчет пней произведен 15 октября 2020 года при дополнительном осмотре места происшествия, в приложенной к нему ведомости тем же графическим способом отражены результаты подсчета, включая 4 пня сосны, на отсутствие которых в ведомости от 02 июля 2020 года указал защитник, а также диаметр пней.

05 сентября 2020 года позади сруба старого склада Екатеринбургского АСК обнаружено 65 стволов деревьев, в том числе 64 ствола березы, 1 ствол сосны, что удостоверено протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 3, л.д. 188-193).

Отраженные в протоколах осмотра места происшествия результаты оперативно-розыскного и следственных действий подтверждены показаниями специалиста Альшевского И.А., работающего лесничим Свердловского участкового лесничества Минобороны Российской Федерации, который пояснил, что участвовал в обследовании места вырубки деревьев, впоследствии был привлечен к участию в дополнительном осмотре места происшествия следователем. Специалист утверждал, что деревья на момент рубки были сырорастущие, и привел признаки, на которых основывал свой вывод: отсутствие опада коры и признаков гнили, соковыделение и смоловыделение из пней.

Аналогичные показания дал эксперт Юрин П.В., допрошенный судом первой инстанции для разъяснения заключения экспертизы. Эксперт также пояснил, что осматривал пни сосны, березы и осины на месте происшествия и по потекам смолы, засохшим листьям и хвое определил, что деревья на момент рубки были сырорастущими.

Оснований сомневаться в компетенции специалиста и эксперта суд первой инстанции не выявил, оснований для оговора Ковалева А.И. они не имеют, поэтому суд правомерно признал показания Альшевского И.А. и Юрина П.В. достоверными доказательствами. При допросе в заседании суда апелляционной инстанции Альшевский И.А. подтвердил достоверность ранее данных показаний, а также разъяснил свое заключение специалиста. Признаков недостоверности его показаний судебная коллегия также не обнаружила.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста Бартыша А.А. не опровергают показания специалиста Альшевского И.А. и эксперта Юрина П.В. Несмотря на опыт и научные достижения Бартыша А.А., указанные защитником, его доводы о том, что смоло- и соковыделение не могли были быть обнаружены по истечении года после рубки, являются предположением и не могут служить достаточным основанием для того, чтобы отвергнуть показания Альшевского И.А., который также имеет профильное образование и необходимый опыт работы в сфере лесного хозяйства, и дал заключение на основе результатов проведенного им лично осмотра пней и стволов на месте происшествия.

Таким образом, факт рубки лесных насаждений на территории аэропорта Логиново в августе и сентябре 2019 года достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств.

Причастность осужденного к незаконной рубке лесных насаждений подтверждена показаниями свидетеля П.Д.Г., который пояснил, что получил от Ковалева А.И. указание о рубке лесных насаждений в присутствии К.А.В. и с К.А.А. производил рубку. Показания П.Д.Г. подтверждаются протоколом допроса свидетеля К.А.В. (т.4, л.д. 1-3), оглашенным в судебном заседании, содержание которого свидетель подтвердил, в связи с чем показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом более достоверными, чем данные в судебном заседании.

Косвенно достоверность показаний П.Д.Г. и К.А.В. подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., производившего рубку и пояснившего, что ему было известно о распоряжении Ковалева А.И., и Ц.Е.В., также участвовавшего в рубке и со слов П.Д.Г. знавшего, что она производится по распоряжению Ковалева А.И.

Перечисленные свидетели не извлекают выгоды из осуждения Ковалева А.И., не имеют оснований для его оговора, суд не выявил в их показаниях существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, поэтому обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о достоверности сообщенных ими обстоятельств, а именно сведений об отданном Ковалевым А.И. распоряжении произвести рубку лесных насаждений на территории аэродрома Логиново.

Оспаривая приговор в части выводов о незаконности рубки лесных насаждений, сторона защиты не отрицает отсутствие у Ковалева А.И. разрешения на проведение рубки. Доводы стороны защиты сводятся к утверждениям, что на древесные насаждения, растущие на территории аэродрома, не распространяется действие лесного законодательства, в связи с чем их рубка не является незаконной, что Ковалев А.И. заведомо не мог получить разрешение на проведение рубки насаждений, поскольку в системе Минобороны Российской Федерации не разработаны нормативные документы, определяющие порядок выдачи такого разрешения, а также потому, что правовой статус Екатеринбургского АСК не позволяет иметь имущество и распоряжаться им, а равно не позволяет получить право получения земельного участка в аренду для рубки растущих там насаждений.

Все эти доводы приводились адвокатом в заседании суда первой инстанции и они надлежащим образом разрешены судом с подробным изложением мотивов принятых решений, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности.

Суд пришел к верному выводу о том, что вырубленная растительность является лесом и относится к лесным насаждениям, поскольку имеет целостную экосистему, взаимосвязь между компонентами насаждения, целостную лесную среду, на что указано в исследовательской части заключения лесоустроительной судебной экспертизы.

Доводы специалиста Бартыша А.А. о том, что деревья на территории аэродрома являются сорной растительностью, которая может быть вырублена без соблюдения ограничений, установленных лесным и гражданским законодательством Российской Федерации, являются домыслами, не основанными на нормативных правовых актах.

Ответы должностных лиц Минобороны Российской Федерации о том, что лесоустройство на территории аэропорта Логиново не производилось и этот земельный участок не входит в земли лесничеств, на которые ссылается защитник, не подтверждают законность действий Ковалева А.И. При допросе судом апелляционной инстанции специалист Альшевский И.А. показал, что перечисленные адвокатом обстоятельства не являлись препятствием к тому, чтобы по заявлению Ковалева А.И. был составлен план натурного технического обследования участков леса; порядок действий должностных лиц в таких случаях урегулирован Регламентом подготовки актов натурного технического обследования участков леса, расположенных на землях обороны», утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от17 августа 2016 года № 1643.

Как правильно указал суд в приговоре, в соответствии с этим Регламентом при необходимости вырубки лесных насаждений для расчистки глиссады Ковалеву А.И. необходимо было получить разрешение на вырубку, даже несмотря на то, что ни Ковалев А.И., ни Екатеринбургский АСК полномочиями собственника по распоряжению имуществом не обладают.

Таким образом, суд принял верное решение, признав рубку незаконной, и мотивировал его в приговоре надлежащим образом, оценив все доводы стороны защиты и дав им правильную оценку, с которое соглашается и судебная коллегия.

Размер незаконной рубки в соответствии с примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан судом особо крупным, поскольку превысил 150000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного ущерба определен судом правильно.

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы вырубленные деревья являются лесом и относятся к лесным насаждениям, общее количество вырубленных деревьев составило 203 штуки, в том числе 4 сосны, 12 осин, 187 берез, общий объем 71,475 куб.м. Размер вреда, причиненного рубкой, составил 275271 руб. На момент рубки деревья являлись сырорастущими, срублены в летний период 2019 года (том 3, л.д. 135-151).

Доводы защитника об отсутствии у Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу права проводить лесотехническую экспертизу ввиду отсутствия в его Уставе такого вида деятельности несостоятельны, поскольку экспертиза может быть поручена как экспертным учреждениям, так и другим организациям, которые располагают штатом и средствами, необходимыми для производства экспертиз. Таким лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных следователем вопросов, является Юрин П.В., имеющий высшее профильное образование и стаж работы более 20 лет.

Заключение судебной лесотехнической экспертизы надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности изложенных в нем выводов.

Заключение специалиста Бартыша А.А., содержащее критику заключения экспертизы, правильно отвергнуто судом, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, проведение исследования с целью определения недостатков заключения экспертизы законом не предусмотрено. Из заключения и показаний специалиста Бартыша А.А. суду апелляционной инстанции следует, что меньший размер ущерба исчислен им на том основании, что специалист не считает растительность на территории аэродрома лесом, в связи с чем не применяет таксы и методики, применяемые для расчета ущерба при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. По приведенным выше причинам доводы Бартыша А.А. о недопустимости отнесения деревьев на территории аэродрома к лесным насаждениям отвергнуты, в связи с чем отвергается и его расчет ущерба, основанный на той же ошибочной предпосылке. Судебная коллегия отмечает, что безотносительно к размеру ущерба, который исчисляется по таксам и методике, не примененным специалистом, объективные данные о количестве срубленных деревьев, приведенные в заключении Бартыша А.А., от данных, изложенных в заключении лесотехнической экспертизы, существенно не отличаются.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и не находит судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной комплексной лесотехнической и дендрохронологической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал защитник. Заключение проведенной по делу судебной лесотехнической экспертизы не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем выводов, экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, эксперты имеют необходимый стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы, в связи с чем необходимости в проведении повторного лесотехнического исследования нет. Проведение дендрохронологической экспертизы, о чем просил суд защитник, также не вызывается необходимостью, поскольку давность рубки лесных насаждений на территории аэродрома Логиново установлена на основании совокупности иных доказательств, а по истечении почти трех лет с момента рубки дендрохронологическое исследование не даст абсолютно достоверных результатов, что следует среди прочего и из показаний Бартыша А.А. Суд разрешил ходатайство защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; вопреки доводам защитника в соответствии с частью 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с удалением в совещательную комнату выносится определение о назначении судебной экспертизы. Принятие решения об отказе в ее назначении постановлением, занесенным в протокол судебного заседания, законом не возбраняется. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника судом вынесено мотивированное постановление, содержащее изложение оснований принятого решения, поэтому нарушений закона при разрешении ходатайства допущено не было.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними преступление правильно квалифицировано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконнаярубка лесных насаждений, совершенная с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения вменен Ковалеву А.И. обоснованно, поскольку он являлся руководителем организации, обладал административно-хозяйственными полномочиями, а также организационно-распорядительными полномочиями по отношению к лицам, производившим рубку лесных насаждений, они выполняли его распоряжение. Учитывая, что Ковалев А.И. является руководителем авиационно-спортивного клуба, принимая во внимание его авторитет у подчиненных, у П.Д.Г., К.А.А. не было оснований сомневаться в правомерности его распоряжения о совершении рубки лесных насаждений на территории аэродрома, а потому Ковалев А.И. обоснованно признан исполнителем преступления, несмотря на то, что он не принимал личного участия в рубке деревьев.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, предполагаемых защитником, суд первой инстанции не установил и надлежащим образом обосновал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре доводами об отсутствии признаков крайней необходимости в деянии Ковалева А.И.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу. Постановления о приостановлении предварительного следствия мотивированы и обоснование принятого решения не свидетельствует об их незаконности, а потому и нет оснований для вывода, что неоднократное приостановление предварительного следствия имело целью необоснованное продление срока расследования в обход установленного законом порядка. Установление срока предварительного следствия после его возобновления производилось в соответствии с частью 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты решения по ходатайствам защитника и дана оценка представленным им документам. Заявленное защитником 01 июня 2021 года ходатайство об истребовании документов разрешено судом в ходе судебного следствия, в его удовлетворении отказано. В ходе судебного разбирательства адвокатом представлялись суду документы, которые по его ходатайству приобщены к делу. Указание в протоколе судебного заседания о том, что судом исследуются все приобщенные к делу документы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку все эти документы поименованы в протоколе при разрешении ходатайств защитника об их приобщении. Все исследованные судом документы получили оценку в приговоре наряду с доказательствами обвинения. В заседании суда апелляционной инстанции представленные защитником документы проверены и суд находит, что их содержание не опровергает выводов суда, им дана правильная оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Ковалева А.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие семьи, положительные характеристики, наличие государственных наград, почетного звания и участие в боевых действиях.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно не применял положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку избрал не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд учел все значимые обстоятельства, включая степень общественной опасности преступления, имущественное положение Ковалева А.И., подробно изложил в приговоре учитываемые им сведения. Суд обсудил возможность применения рассрочки выплаты штрафа и правомерно не установил оснований для такого решения.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил и судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск Минобороны Российской Федерации о взыскании с подсудимого материального ущерба разрешен судом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021года в отношении Ковалева Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Андреев

А.А. Зарайкин