Решение по делу № 1-629/2019 от 29.08.2019

дело № 1-629/2019

56RS0018-01-2019-007229-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю.,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

подсудимого Орлова М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлова М.С., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

Орлов М.С., ... в 15 час. 54 мин., управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак N, в районе ... ... нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», не убедившись в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в районе ... начал движение, приступив к выполнению маневра поворота направо с проезжей части ... на проезжую часть ул. ... в направлении ..., при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО , пересекавшего проезжую часть ... по линии тротуара ул. ... справа налево по ходу его движения, не уступил ему дорогу, допустил наезд на него, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО , ... года рождения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от ..., получил телесные повреждения: ... повлекшие тяжкий вред здоровью. ...

Подсудимый Орлов М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания Орлов М.С. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, данная позиция была оговорена ею с Орловым М.С.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Орловым М.С. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Орлова М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение, предъявленное Орлову М.С., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд исходит из того, что подсудимый Орлов М.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным, главой сельского поселения ... ... РБ, по месту жительства в ... участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Орлову М.С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской от ... (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей, наличие заболеваний, наличие матери, двух бабушек, дедушки пенсионного возраста, наличие у матери тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы и заболевания у дедушки, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову М.С., суд не установил.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Орлова М.С., характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств по делу, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение им преступления средней тяжести, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Назначая наказание Орлову М.С., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступила смерть человека, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за Орловым М.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Орлову М.С. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В ходе судебного заседания поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Орлова М.С. в связи с примирением сторон, поскольку ей возмещен моральный вред в сумме 100000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что с учетом обстоятельств дела это не достигнет целей социальной справедливости.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, исходя из требований закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Судом должно учитываться, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Орлов М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что Орловым М.В. впервые совершенно преступление средней тяжести, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, уголовное дело прекращению не подлежит.

Назначение наказания Орлову М.В. в виде принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Одновременно, суд рассмотрел исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подсудимым Орловым М.С. в сумме 1000000 рублей и пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее отца ФИО , степени вины подсудимого и его материального положения, заработная плата которого составляет 30000 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей с учетом возмещенного.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе Орлова М.С. в виде автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак N, суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и считает необходимым сохранить арест на имущество до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска, либо отменить в случае добровольного возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Орлову М.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 года 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Орлова М.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: г.Оренбург, ул. Пролетарская, 66, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Орлову М.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения Орлову М.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Орлова М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... в виде автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак N, стоимостью 600000 рублей, принадлежащий Орлову М.С., сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска, а в случае добровольного возмещения морального вреда – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя Орлова М.С., хранящееся у Орлова М.С. оставить там же, разъяснив последнему о необходимости сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД РФ по Оренбургской области для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 112 – 114);

- оптический диск и флеш-карту с видеозаписью ДТП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 139, 195);

- автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак С 130 ТМ 102, хранящийся у Орлова М.С., оставить там же (л.д. 118 - 120);

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Орлов М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Орлов М.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина