Решение по делу № 22-1593/2019 от 11.03.2019

Судья Панина Л.П. Дело № 22-1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Пермякова А.А.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пермякова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, которым

Пермяков Андрей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года:

26 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

8 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

10 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 11 мая 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Пермякова А.А. и адвоката Шведюка А.С. в поддержание доводов жалобы, а также возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в значительном размере массой 0,106 гр.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков А.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит учесть наличие у него бабушки, которая нуждается в его помощи, сожительницы, которая находится в состоянии беременности и имеет малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Сулейманов К.Н. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Пермяков А.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено справедливое. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пермякова А.А., обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Пермякова А.А., его родственников, а также наличие «гражданской жены» в состоянии беременности, на что обращается внимание в жалобе, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не нарушены.

Применение правил ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ является правом суда, которое суд реализует только в том случае, если придет к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оценив в совокупности все имеющие значение обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Пермякова А.А. без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года в отношении Пермякова Андрея Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись