Решение по делу № 2-4524/2022 от 12.05.2022

Дело №2-4524/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Носовой Н.Н. к Кутепову А. В. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Носова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к должнику Кутепову А.В., указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика Кутепова А.В. в пользу взыскателя Савинова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не окончено, в срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Кутепов А.В. требования исполнительного документа о добровольном погашении задолженности не выполнил. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носовой Н.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ХАЙВЕКС» в размере 16,66%.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника, а именно: арест денежных средств не привели к полному исполнению требований. Другого имущества у должника не имеется. Остался не погашенным долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Кутепову А.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «ХАЙВЕКС» в размере 16,6%, общество является действующей организацией, ведет деятельность в сфере оптовой торговли станками.

В связи с тем, что иного имущества у должника не установлено, а он злостно уклоняется от оплаты задолженности, в том числе обязательных платежей, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую Кутепову А. В. долю в уставном капитале ООО «ХАЙВЕКС» в размере 16,66% для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Заявитель о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник по исполнительном производству извещен, не явился.

Заинтересованное лицо, взыскатель, Савинов Д.А. извещен, не явился.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено взыскать с Кутепова А. В. в пользу Савинова Д. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., состоящей из основного долга, эквивалентного <данные изъяты> долларам США, исходя из официального курса рубля РФ по отношению к доллару США, установленного Центральным Банком РФ на дату фактического платежа; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, исходя из официального курса рубля РФ по отношению к доллару США, установленного Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выдачи исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика Кутепова А.В. в пользу взыскателя Савинова Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое в настоящий момент не окончено фактическим исполнением (л.д. 32-53).

В рамках исполнительного производства у должника Кутепова А.В. установлено наличие доли в уставном капитале ООО «ХАЙВЕКС» в размере 16,66% (л.д. 8-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ХАЙВЕКС» в размере 16,66% (л.д. 390.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, заявителем не обнаружено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении настоящего спора суд, не имея достаточных данных о цене имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель Носова Н.Н., достаточности данного имущества для погашения долга перед взыскателем, полагает возможным требование заявителя удовлетворить без изменения судом способа исполнения судебного акта. В связи с чем оценка имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель по настоящему делу, будет актуальной на момент исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить – обратить взыскание на долю в указанном заявителем обществе.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащую Кутепову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, долю в уставном капитале ООО «ХАЙВЕКС», ИНН №, в размере 16,66% для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022г.