Решение по делу № 33-1872/2023 (33-27676/2022;) от 21.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1872/2023 (33-27676/2022)	Судья: Лифанова О.Н.
УИД 78RS0014-01-2021-010443-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Владислава Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1770/2022 по иску Назарова Владислава Дмитриевича к Кононенко Людмиле Васильевне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Герасименко Наталье Игоревне о понуждении к исполнению договора в натуре.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Гришина А.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кононенко Л.В. адвоката Волкова М.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Д. обратился в суд с иском к Кононенко Л.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Герасименко Н.И., которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил исключить ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Сорок второй трест» (ИНН: 7808028200, ОГРН: 1027809178495), расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-133112-J из наследственной массы, открывшейся после смерти Назарова П.Е., возложить на Кононенко Л.В. обязанность передать в его собственность за скончавшегося Назарова П.Е. указанные ценные бумаги путём подписания передаточного распоряжения и направить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров ООО «Партнёр» для совершения записи о переходе права собственности на указанные акции (т.3, л.д. 89-90).

Требования истца мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года между Назаровым В.Д. и его дедом Назаровым П.Е. был заключён договор обещания дарения ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сорок второй трест» (ИНН: 7808028200, ОГРН: 1027809178495), расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., моментом исполнения которого являлось 22 октября 2020 года. <дата> Назаров П.Е. скончался, а ценные бумаги были включены в открывшуюся после его смерти наследственную массу. Однако действий по исполнению договора дарения от 10 декабря 2019 года наследники дарителя не предприняли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изначально рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в составе судей Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р. и Петухова Д.В., 25 января 2023 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением судьи Савельевой Т.Ю. от 25 июля 2023 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года.

Впоследствии на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с невозможностью участия судей Хвещенко Е.Р. и Петухова Д.В. в судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2023 года, определением председателя судебного состава от 26 сентября 2023 года была произведена их замена на судей Игнатьеву О.С. и Бородулину Т.С., относительно смены состава суда лица, участвующие в деле, не возражали (т.4, л.д. 82)

В связи с невозможностью участия судьи Бородулиной Т.С. в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2023 года, определением председателя судебного состава от 14 ноября 2023 года была произведена замена судьи Бородулиной Т.С. на судью Бучневу О.И., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило (т. 4, л.д. 83)

14 ноября 2023 года рассмотрение дела произведено с самого начала, 21 ноября 2023 года дело доложено и продолжено его рассмотрение по существу после перерыва в судебном заседании в том же составе судей. Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И., Игнатьевой О.С. с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года произведена замена третьего лица ООО «Партнер» по гражданскому делу № 2-1770/2022 на его правопреемника ООО «Оборонрегистр».

Истец Назаров В.Д., ответчик Кононенко Л.В., ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Герасименко Н.И., представители третьих лиц ООО «Оборонрегистр», АО «Сорок второй трест», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 ноября 2023 года, в котором был объявлен перерыв до 21 ноября 2023 года (т. 4, л.д. 44, 61-66), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Истец Назаров В.Д., ответчик Кононенко Л.В., воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

При этом необходимо отметить, что положения п. 2 ст. 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, то есть консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем.

Пунктом 1 ст. 422 установлено Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.

Как следует из ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между истцом Назаровым В.Д. (далее - Одаряемый) и его дедом Назаровым П.Е. (далее – Даритель) был заключен договор обещания дарения ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сорок второй трест», ИНН 7808028200, ОГРН 1027809178495, расположенного по адресу <адрес>, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 1 038 шт., моментом исполнения которого являлось 22 октября 2020, как указывает истец, дата достижения им возраста 24 лет (т.1, л.д. 11-12).

<дата> до наступления момента исполнения указанного договора Назаров П.Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №..., выданным 03 сентября 2020 года Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела 13 октября 2012 года Назаровым П.Е. было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества в пользу ответчика Кононенко Л.В., а в случае непринятия указанным наследником наследства - в пользу Коненко В.В.

Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ашкалуниной О.И. – Степановой Н.В. на официальном бланке серии 78 АА № 3244241, зарегистрировано в реестре за №....

16 сентября 2020 года на основании заявления дочери Назарова П.Е. - Назаровой Я.П. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Герасименко Н.И. было открыто наследственное дело № 81/2020.

03 ноября 2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти Назарова П.Е. обратилась ответчик Коненко Л.В., указывая, что является наследником по завещанию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-93/2022 исковые требования Назаровой Я.П. к Кононенко Л.В. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-93/2022 по апелляционной жалобе Назаровой Я.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску Назаровой Я.П. к Кононенко Л.В. о признании завещания недействительным, которым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с необходимостью установления юридически значимых для дела обстоятельств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Указанные судебные постановления являются письменными доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-93/2022 судами было установлено, что оспариваемое Назаровой Я.П. завещание, которым Назаров П.Е. завещал все принадлежащее ему имущество Кононенко Л.В., подписано Назаровым П.Е.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на заключенный между истцом и умершим Назаровым П.Е. договор обещания дарения ценных бумаг от 10 декабря 2019 года, согласно которому Назаров П.Е. обещал передать в собственность истца ценные бумаги по достижении истцом возраста 24 лет, т.е. 22 октября 2020 года.

По мнению истца, исполнению договора от 10 декабря 2019 года помещала смерть Назарова П.Е.

В суде первой инстанции ответчиком Кононенко Л.В. оспаривалась подлинность подписи, совершенная от имени Назарова П.Е. в договоре обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10 декабря 2019 г., а также заявлялось о ее техническом копировании из доверенности серии 78 АБ №..., выданной 14 июня 2019 года Назаровым П.Е. представителям Агарковой Т.А., Брусовой З.К., Назаровой Я.П.

Определением суда от 15 февраля 2022 года по ходатайству ответчика Кононенко Л.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» № 22-22-М-1770/2022 от 31 марта 2022 года ответить на поставленный вопрос: «Выполнена ли запись фамилии, имени, отчества - «Назаров Павел Евгеньевич» и/или подпись дарителя в договоре обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10 декабря 2019 года Назаровым Павлом Евгеньевичем или иным лицом, с подражанием почерку Назарова Павла Евгеньевича?» не представляется возможным.

Объясняется это тем, что исследуемые почерковый и подписной объекты выполнены не рукописным способом, а являются имитациями записи «Назаров Павел Евгеньевич» и подписи от имени Назарова П.Е., выполнены способом технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) - технического устройства вывода графической информации, позволяющего представлять выводимые из компьютера данные в виде рисунка или графика с помощью пишущего прибора на бумажный носитель.

Исследуемые запись «Назаров Павел Евгеньевич» и подпись от имени Назарова П.Е., расположенные на оборотной стороне в строке «Даритель» договора обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10.12.2019, вероятно, выполнены способом предварительной технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) с копии записи «Назаров Павел Евгеньевич» и копии подписи от имени Назарова П.Е., расположенных на втором листе копии доверенности серии 78 АБ №... от 14.06.2019 года (либо с оригинала данной копии документа). Установить конкретный объект, послуживший шаблоном, не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала доверенности серии 78 АБ №... от 14.06.2019.

Исследуемые запись «Назаров Павел Евгеньевич» и подпись от имени Назарова П.Е., расположенные на оборотной стороне в строке «Даритель» договора обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10.12.2019 года, выполнены способом технической подготовки с применением графопостроителя (плоттера) - технического устройства вывода графической информации, позволяющего представлять выводимые из компьютера данные в виде рисунка или графика с помощью пишущего прибора на бумажный носитель.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт АНО «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г. указанное заключение поддержала, пояснила, что, руководствуясь традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, изложенной в указанной в исследовательской части заключения литературе, однозначно убедилась, что исследуемые почерковый и подписной объекты не являются рукописным текстом, а выполнены при использовании плоттера, установила при увеличении текста микроскопом полное совпадение текстов, что невозможно при совершении подписи человеком, так как однозначно меняется нажим, штрих по ширине, а совпадение указанных признаков является следствием копирования посредством использования плоттера; исследование пишущего узла не проводилось, поскольку для этого необходимо применение разрушающего исследуемый документ метода.

Представителем истца Воробьевым С.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого суду представлены рецензии специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» Яськая И.И. и специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» Леднева А.А., содержащие выводы о недостатках заключения эксперта Ивайкиной Е.Г., о его несоответствии требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, допущенных методологических нарушениях, а, следовательно, об ошибочности и необъективности выводов эксперта Ивайкиной Е.Г. (т.3, л.д. 12-88).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта АНО «ПетроЭксперт» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение эксперта АНО «ПетроЭксперт».

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт Ивайкина Е.Г., проводившая экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности - 24 года. До начала проведения исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований протокольным определением суда от 30 мая 2022 года истцу отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 160, 162, 422, 425, 432, 572, 574, 581, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствия факта заключения между Назаровым В.Д. и скончавшимся Назаровым П.Е. договора обещания дарения ценных бумаг (акций) от 10 декабря 2019 года. В связи с изложенным у наследника отсутствуют основания для исполнения указанного договора. На основании изложенного исковые требования Назарова В.Д. оставлены без удовлетворения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 31 марта 2022 года, при этом, по мнению истца, экспертом допущены ошибки и нарушения методик, что привело к принятию необоснованного решения.

При этом, по мнению истца, имеет место фальсификация подписи истца на нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2019 года, а не на договоре от 10 декабря 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду необоснованности в силу следующего.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 предусмотрено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2 вышеупомянутых «Методических указаний» в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания. Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

Из доверенности, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 78/232-н/78-2019-5-974 от 14 июня 2019 года, следует, что она удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафроновой С.В., в то время как договор обещания дарения ценных бумаг составлен в простой письменной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании указанной доверенности представители Назарова П.Е. представляли его интересы в 2019 - 2020 г.г. при рассмотрении дел в судах.

Копия данной доверенности была представлена в материалы гражданского дела № 2-93/2022 (по иску Назаровой Я.П. (матери истца) об оспаривании завещания) в качестве сравнительного образца подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя указанный довод жалобы истца, коллегия учитывает отсутствие у Назарова П.Е. или иного лица мотивов для фальсификации подписи доверителя на нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2019 года, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо сведений о фальсификации указанной доверенности материалы дела не содержат, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял о наличии договора обещания дарения ценных бумаг ни после его заключения, ни в момент открытия наследства после смерти Назарова П.Е., ни в течение срока принятия наследства (6 месяцев), ни в ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-93/2022 об оспаривании завещания по иску матери истца Назаровой Я.П.

На вопросы суда о причинах сокрытия истцом сведений о наличии указанного договора на протяжении длительного времени представитель истца не ответил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости проведения повторной судебной экспертизы, касаются методик, примененных экспертом при установлении «типа пишущего прибора», использованного в рамках предварительной технической подготовки при выполнении копии записей и подписи Назарова П.Е. на спорном Договоре, в подтверждение которых представителем истца в суде первой инстанции проведен «эксперимент» и представлены рецензии Леденева А.А. (ООО Экспертный центр «Адмиралтейский») и Яськиной И.И. (АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень»), подлежат отклонению судебной коллегией поскольку доводы истца, а также представленные им рецензии не являются доказательствами необоснованности (противоречивости) выводов эксперта.

Из ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в рамках чего самостоятельно определяет необходимость использования методик.

Рецензенты указывают на непроведение экспертом сравнительного анализа надписей и подписей от имени Назарова П.Е., выполненных на спорном Договоре с иными (сравнительными) образцами подчерка Назарова П.Е., однако судебная коллегия полагает, что в проведении данного вида исследования не было необходимости, поскольку заключением эксперта АНО «ПетроЭксперт» было установлено выполнение записи и подписи от имени Назарова В.П. на спорном Договоре способом технической подготовки, поскольку рукописный текст отсутствовал.

Иные замечания и доводы специалистов представляют собой описание общих положений применимых методик (как в отношении исследований, которые были проведены, так и тех, в проведении которых не было необходимости), изложение содержания указанных методик (без какого-либо обоснования необходимости применения конкретной методики), что является избирательным субъективным мнением рецензентов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с материалами гражданского дела не знакомились.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией также не усматривается, а поэтому также отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Владислава Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.