Решение от 02.03.2023 по делу № 22-363/2023 от 03.02.2023

Судья Джумалиева Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-363/2023

г. Астрахань 2 марта 2023года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного Щеблетова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Щеблетова Александра Вячеславовича на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Выслушав осужденного Щеблетова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета 12 000 рублей адвокату Кузнецову И.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты осужденного Щеблетова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Щеблетова А.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлено с осужденного Щеблетова А.В. взыскать процессуальные издержки в размере 29600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. за осуществление защиты осужденного на стадии предварительного следствия в размере 17600 рублей и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда в размере 12000 рублей.

На указанное постановление осужденным Щеблетовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в судебных заседаниях он неоднократно заявлял свой отказ от государственного защитника, поскольку хотел представлять свои интересы самостоятельно, так как его позиция отличалась от позиции адвоката.

Также считает несостоятельным указание суда о том, что, будучи надлежаще извещенным, он не являлся в судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката. Отмечает, что он не смог самостоятельно явиться в судебное заседание, поскольку с мая находился под стражей в ФКУ СИЗО-2.

Указывает, что тот факт, что он, отбывая наказание в исправительной колонии, будет работать и получать заработную плату, не является безусловным основанием для удержания с него процессуальных издержек, а также вознаграждения за услуги адвоката.

Просит постановление суда отменить, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щеблетов А.В. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 228, ч.ч.3,4 ст.69, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов осужденного Щеблетова А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат филиала «Адвокатская контора Черноярского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов Кузнецов И.В.

Адвокат Кузнецов И.В. обратился в суд с заявлением об оплате ему оказанной юридической помощи в интересах осужденного Щеблетова А.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с протоколами судебных заседаний; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача апелляционной жалобы, всего за 8 дней в сумме 12000 рублей.

Кроме этого, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Кузнецову И.В. за защиту Щеблетова А.В. в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 17600 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было принято решение о выплате адвокату Кузнецову И.В., осуществлявшему в судебном заседании защиту интересов осужденного Щеблетова А.В. по назначению суда, вознаграждения в размере 12 000 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы и суммы в размере 17600 рублей с осужденного Щеблетова А.В. в качестве процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Щеблетова А.В. не отвечает указанным требованиям закона.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в деле отсутствуют данные о получении Щеблетовым А.В. извещения о судебном заседании в срок, предусмотренный законом.

В деле имеются сведения о том, что такое извещение было получено Щеблетовым Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания.

Между тем, при принятии решения о взыскании с осужденного Щеблетова А.В. указанных процессуальных издержек, судом не исследовалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. по защите Щеблетова А.В. в ходе предварительного следствия.

При этом, как видно из дела, осужденный не участвовал в процессе, когда решался вопрос о процессуальных издержках, соответственно, у него не выяснялся вопрос, готов ли он донести до суда свою правовую позицию.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении, в их обсуждение суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░