Решение по делу № 33-9147/2023 от 06.03.2023

Судья Павлова С.А.                    УИД 50RS0<данные изъяты>-07

Дело <данные изъяты> (2-2720/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Майоровой Е. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

Майорова Е.В. обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявление о взыскании судебных расходов к Попову В.С. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Щелковского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Попова В.С. к Майоровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Попова В.С. оставлены без удовлетворения. Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

В связи с рассмотрением гражданского дела, Майоровой Е.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в частности:

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 57 000 рублей;

- расходы на уплату проезда представителя в суд в размере 27 889 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Попова В.С. понесённые судебные расходы.

Заявитель Майорова Е.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Попов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя, указав, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя. Кроме того заявленный размер расходов является завышенным. Расходы на проезд представителя не могут быть признаны необходимыми, поскольку ответчик с 2012 г. проживает на территории <данные изъяты>, в связи с чем она могла воспользоваться услугами представителя в данном субъекте.

    Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Майоровой Е.В. удовлетворены частично:

с Попова В.С. в пользу Майоровой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере и взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя, отказано.

    Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, Майорова Е.В. обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца, так как в удовлетворении требований отказано, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера расходов до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, суд не привел мотивированных доводов, по которым размер расходов уменьшен до указанной суммы, при заявленных 47 000 рублей.

Как следует из материалов дела размер расходов в суде первой инстанции составил: 7 000 рублей составление возражений на исковое заявление, 10 000 рублей за каждое участие представителя в Щелковском городском суде <данные изъяты> по представлению интересов доверителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также 10 000 рублей за участие представителя в Московском областном суде <данные изъяты>

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств подтверждение своих доводов о завышенности размера расходов на представителя.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1 основным принципом оказания оплаты труда адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, является согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью (пункт 1).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей (пункт 10).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.) (пункт 16).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны истца, приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы соответствуют указанным выше рекомендациями по определению оплаты труда адвоката в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что местом нахождения адвоката, оказавшего ответчику услуги, является <данные изъяты>, то есть адвокатом осуществлялся выезд.

Не может судья апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд представителя.

Из пункта 14 указанного выше Постановления от 21 января 2016 г. № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов проездных документов явно следует, что представитель ответчика понес расходы на проезд на общую сумму 27 889 рублей. При этом из проездных билетов с типом вагона «сидячий» и «купе», что соответствует критерию экономичности, усматривается фамилия пассажира, представителя ответчика. Даты и маршрут проезда соответствует датам судебных заседаний в Щелковском городском суде Московской области.

В связи с чем указанные расходы также должны быть отнесены на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,

частную жалобу Майоровой Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Попова В. С. в пользу Майоровой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, на проезд представителя в размере 27 889 рублей, а всего взыскать 84 889 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей).

Судья