Решение по делу № 22-279/2020 от 27.01.2020

Судья Концевая Н.А. Дело № 22-279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Темеева А.Ю., Малютиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

осужденного Князева Ю.М.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя Воткинского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного Князева Ю.М. на

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым

Князев Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 25 июня 2013 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 25 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Глазовского районного суда УР от 8 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания подлежит исчислению с 27 сентября 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 июня 2019 года до даты вынесения приговора – 27 сентября 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 27 сентября 2019 года Князев Ю.М. осужден за совершение 21 июня 2019 года в г. Воткинск разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению прокурора, в нарушение п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 суд исключил из обвинения факт замаха Князевым на потерпевших рукой, в которой он держал металлическую пряжку, однако какое-либо обоснование этому не привел. В противоречие изложению преступного деяния при оценке доказательств суд указал, что Князев Ю.М. держал пряжку в руке, направленной лишь строну БОН, а не обеих потерпевших. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не в достаточной мере мотивировал выводы о квалификации действий Князева Ю.М. по ч.1 ст. 162 УК РФ и наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт полного признания Князевым Ю.М. вины, при этом признал допустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого, где последний признал вину в полном объеме. В резолютивной части приговора судом неправильно применен уголовный закон, указано на ч.3.2 ст. 72 УК РФ, однако по делу подлежит применению п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. По мнению прокурора, при назначении наказания необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка в повинной. Согласно материалам дела Князев Ю.М. до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия давал подробные признательные показания, имеющие значение для дела, дал объяснение о совершении им преступления (л.д. 49), с его участием изъято орудие преступления. Князеву Ю.М. вручены две копии приговора, содержание которых существенно отлично друг от друга, то есть судом по делу фактически вынесено два разных приговора, что является фундаментальным нарушением права осужденного на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный     Князев Ю.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовного закона, считает, что нападение, применение насилия, а также угрозы насилия с его стороны отсутствовали. Пряжка от ремня, не имеющая острых углов, не представляет угрозу для жизни и здоровья потерпевших. Пряжкой он не угрожал, а лишь предлагал продавщице ее купить или дать ему пиво на эту сумму, потерпевшие не видели, что у него было зажато в кулаке. Когда ему отказали, он просто ушел, умысел на завладение имуществом у него отсутствовал. По мнению осужденного, потерпевшей необоснованно признана Бурлака, которой в магазине ничего не принадлежит. Считает, что его действия подпадают под ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании справки о наличии у него хронических заболеваний, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. апелляционные представления поддержал, дал аналогичные пояснения. В связи с вручением осужденного разных копий приговоров предложил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Кузнецова Т.Б. апелляционные жалобы осужденного поддержала, дала аналогичные пояснения, считает, что Князев Ю.М. не преследовал цель разбойного нападения, в магазине лишь нарушил общественный порядок, его действия образуют административное правонарушение. Вручение Князеву Ю.М. различных по содержанию копий приговоров является существенным нарушением права последнего на защиту.

Осужденный Князев Ю.М. позицию защитника поддержал, указал, что у него в наличии имеется три копии приговора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных представлений о существенном нарушении права осужденного на защиту являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам дела и заключению проведенной Воткинским районным судом УР служебной проверки обжалуемый приговор вынесен и оглашен 27 сентября 2019 года.

07 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года копии приговора под расписку дважды вручались осужденному Князеву Ю.М. (л.д. 218, 246).

При анализе содержания имеющегося в деле оригинала приговора и копии судебного решения, врученного Князеву Ю.М., выявлены расхождения.

Так, в копии приговора отсутствует нумерация страниц. Имеются различия в фабуле установленного судом преступления в части использования предмета, имитирующего оружие, названия магазина (место совершения преступления) и его адреса.

Наряду с этим, имеются существенные расхождения при оценке судом показаний и опровержении доводов Князева Ю.М. о невиновности в совершении разбоя. Оригинал приговора дополнен выводами о признании в качестве допустимого и достоверного доказательства протокола допроса Князева Ю.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка процессуальной доброкачественности указанного следственного действия. Также имеются расхождения в резолютивной части приговора в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания Князева Ю.М. под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что различия между оригиналом приговора и врученными Князеву Ю.М. копиями носят существенный характер.

Надлежащая и соответствующая оригиналу копия приговора вручена осужденному лишь 24 декабря 2019 года после принятия решения о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Устранить указанные недостатки и проверить соответствие оригиналу оглашенного в судебном заседании текста приговора путем исследования аудиозаписи судебного заседания не представляется возможным, аудиозапись прерывается на оглашении третьей страницы судебного решения. Согласно заключению служебной проверки фрагмент записи отсутствует в связи с отсутствием заряда аккумулятора диктофона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, искажена суть правосудия, грубо нарушено право Князева Ю.М. на защиту. Последствием данного нарушения явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы апелляционных жалоб, а также иные доводы апелляционных представлений. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам сторон, установить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о его виновности или невиновности, в случае признания Князева Ю.М. виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает. Князев Ю.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за тяжкое преступное деяние. Указанное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления дают основания полагать, что Князев Ю.М. в случае изменения меры пресечения может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших. При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года в отношении Князева Ю. М. отменить, апелляционные представления заместителя прокурора удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Князева Ю.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Князева Ю.М. под стражей по 04 мая 2020 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев