Решение по делу № 12-146/2024 от 12.02.2024

Дело №5-915/2023/10м

№ 12-146/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              11 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левина А.О. – Файзуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Левин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Левин А.О. не согласен, в представленной защитником Файзуллиным Д.Р. жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу данной жалобы, мотивирует просьбу тем, что первоначально жалоба была направлена в предусмотренные законом сроки, однако жалоба была возвращена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Левин А.О., защитник Файзуллин Д.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В письменных пояснениях защитник Файзуллин Д.Р. указывает также, что показания прибора алкотестора являются недопустимым доказательством, поскольку корректировка показаний анализатора и поверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. Также указывает, что должностным лицом внесены изменения в бумажный носитель с результатами освидетельствования в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 15 часов 26 минут, однако из протокола об отстранении от управления ТС следует, что время совершения нарушения было в 15 часов 49 минут, что исключает факт управления в 15 часов 26 минут. Также отмечает, что процедура привлечения Левина А.О. грубо нарушена, а именно порядок освидетельствования разъяснен был не полностью и не были предоставлены для ознакомления пломбы прибора.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, Левин А.О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Левина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Левина А.О.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; сведениями о водительском удостоверении Левина А.О.; видеозаписью.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Левину А.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Левиным А.О. указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на дату регулировки прибора не ставит под сомнение результаты освидетельствования Левина А.О. на состояние алкогольного опьянения, поскольку положения Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» не содержат термина «корректировка показаний», а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры, в связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.

Доводы жалобы о том, что время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано разное, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Левина А.О., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Каких-либо оснований полагать, что в бумажный носитель с результатами освидетельствования внесены изменения, исправления, дополнения в отсутствие Левина А.О. не имеется, он с исправления ознакомлен, о чем имеется его подпись. Содержание бумажного носителя результатами исследования выдыхаемого воздуха на иное, вопреки доводам жалобы, не указывает.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для сомнений в нахождении Левина А.О. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Левина А.О. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Данные о том, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на установленный результат, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Левин А.О. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Левина А.О. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Левин А.О. результаты освидетельствования также не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «вину признаю».

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются, поскольку нахождение Левина А.О. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание Левину А.О. назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левина А.О. - оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>