Решение по делу № 1-66/2022 (1-1081/2021;) от 30.09.2021

.

дело № 1-66/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012096-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                     город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаян Д.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В., Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Зайцева Д.Р. и его защитника в лице адвоката Кикоть К.В., защитника наряду с адвокатом Зайцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Зайцева Д. Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- 28.12.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 10.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.02.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.09.2019 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 10.12.2018 отменено, Зайцев Д.Р. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 21.07.2020 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя, и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 10.12.2018, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.05.2021 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Р. совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Зайцевым Д.Р. при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте, но не позднее дата, Зайцев Д.Р. совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в районе <адрес>, вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которым одно из неустановленных лиц, находясь в подъезде <адрес>, должно осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, своевременно оповестить Зайцева Д.Р. и другое неустановленное лицо, которые согласно распределенным ролям должны с использованием заранее заготовленной отмычки, незаконно проникнуть в помещение <адрес> в <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, дата примерно в 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении подъезда <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, стало осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения Зайцева Д.Р. и неустановленного лица в случае появления посторонних лиц. При этом Зайцев Д.Р. совместно с неустановленным лицом, находясь вблизи входной двери <адрес>, действуя согласно отведенной ему и неустановленному лицу преступной роли, используя заранее заготовленную отмычку, открыли замок входной двери и незаконно проникли в помещение <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму не менее 51 500 рублей, а именно: денежные средства в сумме 40 000 рублей, LED-телевизор «Samsung WT32KH4000W», стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь «Elenberg MS-1400M», стоимостью 1000 рублей, мультиварку «Maxwell» стоимостью 500 рублей.

Однако Зайцев Д.Р. совместно с неустановленными лицами не смогли довести преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены собственником квартиры Потерпевший №1, после чего Зайцев Д.Р. совместно с неустановленными лицами, скрылись с места совершения преступления.

В случае доведения Зайцевым Д.Р. и неустановленными лицами преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный вред на сумму 51 500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Зайцева Д.Р, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, Зайцев Д.Р. показал, что дата он находился в <адрес>, точного адреса не помнит. Он совершал пешую прогулку один, в районе <адрес>, примерно в 15 часов 00 минут. Когда он проходил мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он проходил мимо первого подъезда указанного дома, из подъезда вышли люди, и он решил зайти в указанный подъезд. Зайдя в подъезд, он направился к лифту, расположенному на первом этаже жилого дома, и направился на 8 этаж. Так как двери лифта закрылись с отчетливым хлопком, он решил спуститься на 7 этаж, так как опасался, что от создавшегося шума жильцы квартир, расположенных на 8 этаже, могут заметить его через дверной глазок. Спустившись на 7 этаж, он обратил внимание на входную дверь <адрес>, которая находилась справа от лестничной площадки. На данную входную дверь он сделал акцент, так как ему показалось, что он сможет без каких-либо проблем вскрыть запирающие устройства указанной двери. Постучав во входную дверь, он убедился, что внутри никого нет. На тот момент у него при себе была металлическая отмычка и сверток фольги. Он решил открыть указанную входную дверь путем взлома запирающего устройства, а именно нижнего запирающего устройства входной двери. Воспользовавшись металлической отмычкой и свертком фольги, он вскрыл запирающее устройство, которое было заперто на один оборот, открыл входную дверь и получил доступ к <адрес>, входную дверь прикрыл, не захлопывая, отмычку оставил в запирающем устройстве. Целью взлома данной квартиры было отыскание предметов, имеющих материальную ценность. Все действия он совершал в хлопковых перчатках. Зайдя в квартиру, он направился в гостиную, в которой было расположено большое количество шкафов и тумбочек. Не успев осмотреться и дойти до шкафа, он услышал, что входная дверь открылась. Он обернулся и увидел в дверном проёме пожилого мужчину, и сразу же направился в его сторону, чтобы покинуть данное жилое помещение. Мужчина отошел в сторону, он быстро пробежал мимо него и направился по лестничной площадке к выходу. Выбежав из подъезда, он направился в сторону «Тропы Здоровья» <адрес>. Перед входом на «Тропу здоровья» он заметил машину такси, точно не помнит марку и организацию такси, подошел к таксисту, спросил, сможет ли тот довезти его по адресу: <адрес>, водитель такси согласился, и он направился домой. Хлопковые перчатки он выбросил в мусорный контейнер, расположенный во дворах, точного адреса он не помнит. Все действия он осуществлял один, с ним никого не было (Т. 1 л.д. 117-120);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Зайцев Д.Р. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает (Т. 1 л.д. 138-139);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Зайцев Д.Р. показал, что преступление, в котором он обвиняется, он совершил самостоятельно, ни с кем в преступный сговор не вступал. В остальной части вину признает в полном объеме. дата примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился в помещении <адрес>, он увидел по вещам, находящимся в квартире (по лекарствам, которые находились в дальней комнате слева от входа, по фотографиям детей и бытовым условиям в целом), что там проживают пожилые люди, после чего его замучила совесть, и он направился к выходу из квартиры. В тот момент в квартиру пришел потерпевший, после чего Зайцев Д.Р. убежал из данной квартиры. Когда в квартиру вошел потерпевший, Зайцев Д.Р. находился возле выхода из квартиры. Коридор указанной квартиры находится в шаговой доступности от гостиной (Т. 2 л.д. 33-37).

Несмотря на частичное признание подсудимым Зайцевым Д.Р. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в 15 часов 20 минут он решил помочь своей соседке из <адрес>, проживающей на 8 этаже его подъезда, замазать трещину на балконе. При выходе из квартиры он замкнул входную дверь на нижний замок, а именно на один оборот, после чего поднялся на 8 этаж по лестнице. В 15 часов 30 минут он спустился к себе на этаж, на лестничной площадке он заметил незнакомого молодого человека, который не торопясь спускался с 7 этажа. Потерпевший №1 подошел к двери и обратил внимание на то, что неизвестный ему молодой человек направился вверх по ступенькам с 6 этажа. В замке его двери находилась отмычка. Он открыл ею дверь, сделав один оборот, вытащил ее из замка и вместе с ней вытащил кусок фольги. Открыв дверь, он увидел в гостиной комнате и коридоре двоих незнакомых ему молодых людей, которые были в перчатках. Он им крикнул: «Вы что здесь делаете?», на что они побежали в его сторону, и прикрывая лица руками, выбежали из квартиры и побежали вниз по лестничной площадке. Их лиц он не заметил. Он сразу же позвонил в полицию, после чего зашел в квартиру, осмотрел ее. В гостиной было открыто 3 дверцы шкафов, но пропажи он не обнаружил. В квартире находились денежные средства в сумме 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 28-31);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата я запомнил неизвестного ему человека, который стоял на лестничной площадке на 7 этаже, который когда его увидел, направился вниз по лестнице на 6 этаж. Незнакомый ему молодой человек был выше него, примерно 180 сантиметров, который был одет в черную майку с коротким рукавом, в черные спортивные брюки, обут был в спортивную обувь темно-синего цвета. На вид был кавказской внешности, без растительности на лице, цвет волос у него был темный, брюнет, короткая стрижка, спортивного телосложения. Татуировок, шрамов он не заметил, так как тот находился от него на расстоянии. Тех, кто находился в квартире, он никак описать не может, так находился в шоковом состоянии, и когда открыл дверь, неизвестные ему лица выбежали из его квартиры, пригнувшись и прикрыв лица руками, поэтому особых примет их назвать не сможет и опознать указанных лиц также не сможет (Т. 1 л.д. 94-95);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он настаивает на ранее данных им показаниях в качестве потерпевшего. Хочет пояснить, что на момент покушения на хищение его имущества, в квартире находились LED-телевизор марки «Samsung», модели WE32EH4000W, типа UE32ЕН 4000, стоимостью 10 000 рублей, который он покупал в 2015 году в магазине «М.Видео» <адрес>, микроволновая печь марки «Elenberg MS-I400M», которую он покупал в 2009 году за 3000 рублей, в данный момент он ее оценивает в 1000 рублей, мультиварка марки «Maxwell», стоимостью 500 рублей, которую ему подарили дети в 2012 году. Ранее от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом, которое пыталось похитить принадлежащее ему имущество, является Зайцев Д. Р., также он запомнил его по фотографии, которую ему показывали сотрудники полиции. Также дополнил, что в случае доведения вышеуказанными лицами преступления до конца, ему мог бы быть причинен имущественный вред на сумму 51 000 рублей, который для него является значительным ущербом (Т. 1 л.д. 188-191).

Кроме того, вина подсудимого Зайцева Д.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого представленный на исследование цилиндровый механизм замка подвергался воздействию постороннего предмета. Форма, размеры, расположение и особенности механизма следообразования динамических следов, обнаруженных на компараторах, а также на внутренних поверхностях ротора № цилиндрового механизма, свидетельствует о том, что они оставлены посторонним предметом, введенным в ключевую скважину с последующим воздействием на рабочие штифты. Таким предметом могла быть «отмычка» или предмет, по форме схожий с ключом (предмет, используемый для отпирания замка методом самоимпрессии) (Т. 1 л.д. 47-51);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого на представленном на исследование изделии из металла серого цвета, названном следователем в постановлении «отмычка» (объект №) обнаружен пот и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала трех и/или более неустановленных лиц. В следах на изделии из металла серого цвета, названном следователем в постановлении «отмычка», пятен и помарок подозрительных на наличие крови не обнаружено (Т. 1 л.д. 64-73);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно выводам которого на представленном фрагменте фольги, названном следователем в постановлении «сверток фольгированной бумаги», обнаружены смешанные следы пота без примеси крови человека (объект №), произошедшие от двух или более неустановленных лиц, как минимум двое из которых лица мужского генетического пола. Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объекта №, приведены в таблице 2 настоящего заключения (Т. 1 л.д. 79-90);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно помещение <адрес>, а также изъяты: цилиндровый механизм замка и один ключ к нему, металлическая отмычка и фрагмент фольгированной бумаги (Т. 1 л.д. 5-9);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Зайцева Д.Р. от дата, в ходе которого обвиняемый Зайцев Д.Р. подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления, имевшего место дата (Т. 1 л.д. 150-154);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Зайцевым Д.Р. от дата, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (Т. 1 л.д. 236-242);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты LED-телевизор    «Samsung» WE32EH4000W, микроволновая печь «Elenberg MS-1400M», мультиварка «Maxwell» (Т. 1 л.д. 214-219);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены LED-телевизор    «Samsung»    WE32EEI4000W,    микроволновая печь «Elenberg MS-1400M», мультиварка «Maxwell» (Т. 1 л.д. 220-222);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены отмычка и фрагмент фольгированной бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 229-232);

иными документами:

- заявление о преступлении Потерпевший №1 от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата примерно в 15 часов 30 минут незаконно проникли в его квартиру (Т. л.д. 4);

- протокол явки с повинной Зайцева Д.Р. от дата, в которой Зайцев Д.Р. чистосердечно признался в совершении преступления и рассказал об    обстоятельствах совершения им покушения на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, имевшего место дата (Т. 1 л.д. 98-99);

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от дата, согласно которой направленная отмычка (объект №) для проведения проверки по федеральной базе данных геномной информации на основании задания, указанного в постановлении о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), вынесенного дата по материалам уголовного дела №, исследована и выявленный смешанный генетический профиль проверен по массиву данных ФБДГИ. В результате проверки смешанного генетического профиля, установлено совпадение: с генетическим профилем ранее осужденного и отбывавшего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России но <адрес>) Зайцевым Д. Р., дата года рождения, уроженца <адрес> (Т. 1 л.д. 74-75);

- справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от дата, согласно которой дата №, направленный по материалам уголовного дела № фрагмент фольги на основании постановления о назначении экспертизы от дата, исследован, и выявленный генетический профиль пота двух или более неустановленных лиц (объект №) на основании задания, указанного в постановлении, проверен по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки смешанного генетического профиля пота на фрагменте фольги (объект №) на дата установлено совпадение: с генетическим профилем Зайцева Д. Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, ранее осужденного и отбывавшего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИП России по <адрес>) (Т. 1 л.д. 91-92);

- справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на дата: LED-телевизора «Samsung» WE32EН4000W составляет 10000 рублей; микроволновой печи «Elenberg MS-1400M» составляет 1000 рублей; мультиварки «Maxwell» составляет 500 рублей (Т. 2 л.д. 17).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Зайцева Д.Р. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Зайцева Д.Р. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключения экспертов, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Совершенное Зайцевым Д.Р. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Действия подсудимого Зайцева Д.Р. подлежат квалификации по               ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Зайцевым Д.Р. суд не находит.

Все квалифицирующие признаки совершенного Зайцевым Д.Р. преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему действиями подсудимого, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

С учетом суммы имущества, на хищение которого покушался подсудимый Зайцев Д.Р., суд приходит к выводу о возможности причинения подсудимым Зайцевым Д.Р. потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному им в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 51 500 рублей является для него значительным, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Зайцев Д.Р. проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 путем вскрытия замка ее входной двери отмычкой. Законных оснований нахождения в квартире потерпевшего у подсудимого не было.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении подсудимым Зайцевым Д.Р. инкриминируемого ему деяния самостоятельно, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованными доказательствами установлено, что между Зайцевым Д.Р. и двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялся сговор, они распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. Согласно распределенным ролям, одно из неустановленных лиц, находясь в подъезде <адрес>, осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должно было своевременно оповестить об этом Зайцева Д.Р. и другое неустановленное лицо, которые незаконно проникли в помещение <адрес> в <адрес>.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний на лестничной площадке видел незнакомого молодого человека, который спускался с 7 этажа. Затем в совей квартире Потерпевший №1 обнаружил двоих незнакомых ему молодых людей, которые были в перчатках, одним из который является Зайцев Д.Р.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются данными в рамках настоящего уголовного дела заключением эксперта №-э от дата и заключением эксперта №-э от дата, согласно выводам которых на представленных на исследование изделии из металла серого цвета, названном следователем в постановлении «отмычка» и фрагменте фольги, названном следователем в постановлении «сверток фольгированной бумаги», обнаружены смешанные следы пота без примеси крови человека, произошедшие от двух или более неустановленных лиц.

При этом, согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от дата, согласно которой направленная отмычка (объект №) для проведения проверки по федеральной базе данных геномной информации на основании задания, указанного в постановлении о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), вынесенного дата по материалам уголовного дела №, исследована и выявленный смешанный генетический профиль проверен по массиву данных ФБДГИ. В результате проверки смешанного генетического профиля, установлено совпадение: с генетическим профилем ранее осужденного и отбывавшего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России но <адрес>) Зайцевым Д. Р., дата года рождения, уроженца <адрес>.

Кроме того, согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от дата, согласно которой направленный по материалам уголовного дела № фрагмент фольги на основании постановления о назначении экспертизы от дата, исследован, и выявленный генетический профиль пота двух или более неустановленных лиц (объект №) на основании задания, указанного в постановлении, проверен по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки смешанного генетического профиля пота на фрагменте фольги (объект №) на дата установлено совпадение: с генетическим профилем Зайцева Д. Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, ранее осужденного и отбывавшего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИП России по <адрес>).

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву Д.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат (состоит в гражданском браке), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева Д.Р., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева Д.Р., суд учитывает частичное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Зайцеву Д.Р., суд учитывает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку Зайцев Д.Р. ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Зайцева Д.Р. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому Зайцеву Д.Р. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Зайцева Д.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного Зайцевым Д.Р. преступления и данных о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Зайцеву Д.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Данные требования также учитываются судом при назначении наказания Зайцеву Д.Р.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности Зайцева Д.Р., суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным не назначать Зайцеву Д.Р. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи они являются альтернативными.

Суд считает, что назначенное Зайцеву Д.Р. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зайцеву Д. Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зайцеву Д. Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зайцева Д. Р. с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отмычку и фрагмент фольгированной бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – хранить там же, поскольку на основании постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Гугля Е.И. от дата (Т. 1 л.д. 21-25) из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

- LED-телевизор «Samsung» WE32EH4000W, микроволновую печь «Elenberg MS-1400M», мультиварку «Maxwell», изъятые дата в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                          Л.В. Сподынюк

.

.

.