Решение по делу № 16-2141/2021 от 27.05.2021

№ 16-2141/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   30 июля 2021 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции            Королева Е.В., рассмотрев жалобу Малиновской Ксении Юрьевны на вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 марта 2021 года в отношении Падалко Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 3 марта 2021 года Падалко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 марта 2021 года постановление мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 3 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено с связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Малиновская К.Ю., привлеченная нижестоящими судами к участию в деле в качестве потерпевшей, просит решение судьи отменить.

Падалко Е.В. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений не представила..

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 января 2021 года в 8 часов 33 минут в районе <адрес>, водитель Падалко Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Падалко Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности на основании постановления мирового судьи.

Судья районного суда, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, признал совершенное Падалко Е.В. правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу выводы судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области суда, Малиновская К.Ю. полагает их ошибочными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Падалко Е.В., возникли 18 января 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения Падалко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истек 18 апреля 2021 года.

     Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение,

             Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия Малиновской К.Ю. срок давности привлечения Падалко Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность возобновления производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение в целях иной правовой оценки действий названного лица отсутствует.

         Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального или процессуального права судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 марта 2021 года в отношении Падалко Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малиновской К.Ю. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева