Решение по делу № 2-235/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                               05 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя ответчика Макарова А.В. – Ескина В.Н., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого Николая Ивановича к Макарову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Короткий Н.И. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что Короткий Н.И. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 356163 рублей, включая расходы по оплате эвакуатора в сумме 3500 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, а также расходов по приобретению фиксатора в сумме 2990 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 25500 рублей, указав в обоснование иска, что <дата скрыта> произошло ДТП, в ходе которого от трактора под управлением ответчика Макарова А.В. отсоединился прицеп, который совершил наезд на автомобиль истца. В результате этого его зажало в кабине автомобиля, откуда он был освобожден при помощи сотрудников МЧС. Полиса ОСАГО у Макарова А.В. не оказалось. Через два дня после ДТП истец обратился в ГИБДД Чудовского района Новгородской области, где ему выдали протокол, а также справку о ДТП. Через четыре дня он обратился в травмпункт, поскольку нога распухла, в связи с чем он не мог ходить. Ему оказали медицинскую помощь, он находился на больничном 32 дня. Поврежденный автомобиль был единственным, на котором он работал, в результате ДТП автомобиль утрачен. Согласно отчету об оценке, составленному 02 октября 2017 года, размер материального ущерба с учетом реализации годных остатков составил 346663 рубля. В связи с этим истец направил ответчику претензию о взыскании денежных средств. Однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд. По вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в результате чего он испытывал боль и неудобства, а во время ДТП - отрицательные эмоции, находился в стрессовом состоянии, сейчас вынужден затрачивать время на разрешение спора.

Истец Короткий Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом дополнив, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, испытывал физические страдания, проходил амбулаторное лечение, приобрел фиксатор для поврежденной ноги, поврежденный в ДТП автомобиль он использовал для работы.

Ответчик Макаров А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика Макарова А.В. Ескин В.Н., не оспаривая вину Макарова А.В. в произошедшем ДТП, возражал против размера заявленных истцом требований, оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба, просил учесть при определении подлежащей возмещению суммы ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, уменьшить сумму взыскания расходов истца на оплату проведенной им оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате юридических услуг, считая эти суммы чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 08 час. 10 мин. на 15 км+700м автодороги <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением Короткого Н.И. и снегопогрузчика <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с прицепом <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением Макарова А.В. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Короткому Н.И., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной <дата скрыта>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Макаров А.В., который управлял указанным транспортным средством с заведомо неисправным сцепным устройством. Макаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата скрыта>, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении № <адрес скрыт> от <дата скрыта>, объяснениями водителей в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была оплачена и по его заданию проведена оценка причиненного ущерба. «<номер скрыт> была проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равная 346663 рублям.

            Автогражданская ответственность виновника ДТП Макарова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Короткий Н.И. просил взыскать с ответчика Макарова А.В. в свою пользу:     стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 346663 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 рублей, расходы на приобретение фиксатора в сумме 2990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 рубля 63 копеек, а компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в связи с тем, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

             В материалах проверки по ДТП, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области имеется заключение судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> согласно которому у Короткого Н.И. имелось телесное повреждение в виде <номер скрыт>, повлекшее причинившие легкого вреда здоровью.

            По ходатайству представителя ответчика Макарова А.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа и инфляции составила 377200 рублей, стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП (<дата скрыта>) могла составлять 420000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составила 91120 рублей. Ремонт данного автомобиля эксперт посчитал экономически нецелесообразным, ремонту автомобиль не подлежит. Суд доверяет выводам эксперта в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с учетом соответствующей методики определения ущерба, а также стоимости автомобиля и годных остатков, выводы эксперта мотивированы и понятны, он обладает соответствующими опытом и познаниями в экспертной деятельности. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется. При этом истец и представитель ответчика согласились с обоснованностью выводов, сделанных указанным выше экспертом.

            С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта о нерентабельности, нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

            Таким образом, при определении размера причиненного действиями ответчика имущественного вреда истцу суд учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы.

            Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, должен определяться как разница между стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

            К этой сумме также следует прибавить понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 3500 рублей, что подтверждено представленными квитанциями об оплате, а также расходами по оплате экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4908 рублей в размере 6000 рублей, что также подтверждено соответствующим чеком, расходами на приобретение фиксатора для поврежденного колена в сумме 2990 рублей, что также подтверждено чеком.

            Итого, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила (328880+4908+3500+2990)=340278 рублей.

    Как определено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец в момент ДТП в выше указанном автомобиле Фиат-Дукато получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, осложненного посттравматическим синовиитом, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая, что истец Короткий Н.И. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Макарова А.В., понес как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в получении им телесных повреждений, необходимости лечения, суд считает заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, причиненного последнему морального вреда в размере 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6761 рубля 63 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25500 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между ООО <номер скрыт> с одной стороны и Коротким Н.И. с другой был заключен договор на оказание юридических услуг, составление претензии, составление искового заявления, консультации. Согласно квитанциям от 16 и <дата скрыта> Коротким Н.И. уплачено за оказание юридических услуг 25500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной ООО <номер скрыт> работы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340278 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6761 ░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░