Решение по делу № 33-22255/2013 от 03.10.2013

Судья Маркин Э.А. Дело № 33 – 22255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы Кривенко Игоря Васильевича, Ветрова Олега Юрьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Вовчок Людмилы Васильевны к Кривенко Игорю Васильевичу, Ветрову Олегу Юрьевичу о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Вовчок Л.В., представителя Кривенко И.В. – Чихирева С.Б., представителя Ветрова О.Ю. – Суханова О.Г.,

показания эксперта Мыловой С.Н..

У С Т А Н О В И Л А:

Вовчок Л.В. обратилась в суд с иском к Кривенко И.В., Ветрову О.Ю. о признании договора займа недействительным.

Решением суда иск удовлетворен: договор займа на сумму <данные изъяты>., заключенный между Ветровым О.Ю. и Кривенко И.В. признан недействительным.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истица просила о признании недействительным договора займа, заключенного между Ветровым О.Ю. и Кривенко И.В. якобы 01.10.2006г.

По указанному договору Ветров О.Ю. передал Кривенко И.В. в долг <данные изъяты>

Согласно расписке от 10.10.2006г. Кривенко И.В. получил указанные денежные средства наличными.

Свои требования обосновывала тем, что в целях уклонения от справедливого и законного раздела общего с Кривенко И.В. имущества, Кривенко И.В. и Ветров О.Ю. изготовили подложный договор займа, якобы предоставленного Ветровым О.Ю. 01.10.2006г. Кривенко И.В. на сумму <данные изъяты>

Вовчок Л.В. и Кривенко И.В. находились в браке с 13.05.2000г. по 24.02.2009г.

Истица указывала, что узнала о существования договора займа лишь в ноябре 2011г., после вынесения Пушкинским городским судом Московской области 03.10.2011г. решения по иску Ветрова О.Ю. к Кривенко И.В. о взыскании суммы долга по указанному договору.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы исследования давности документов подпись от имени Кривенко И.В. в договоре и рукописный текст в расписке от имени Кривенко И.В. выполнены в период с июня 2011г. по апрель 2012г. – что не соответствует датам, указанным в документах.

Эксперт Мылова С.Н., допрошенная в заседании судебной коллегии, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения судебной экспертизы подтвердила.

Таким образом заключение экспертизы правомерно положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что 01.10.2006г. договор займа между Кривенко И.В. и Ветровым О.Ю. не подписывался, а расписка 10.10.2006г. Кривенко И.В. не составлялась и, руководствуясь ст.ст.166,170,807,808 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривенко Игоря Васильевича, Ветрова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи