Решение по делу № 2-1585/2021 от 13.04.2021

УИД № 38RS0003-01-2021-001644-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2021 по исковому заявлению Козлов А.В. к Лаптева А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к Лаптева А.В. в котором, с учетом уточнений, просит признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***) недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать прекращение право собственности Лаптева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии под номером государственной регистрации права *** от 10.08.2016 и восстановленным правом собственности Козлова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

В обоснование исковых требований Козлов А.В. указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый ***). Указанная квартира принадлежала его матери, Козлова Н.А., которая проживала вместе с ним в указанной квартире до своей смерти.

27.01.2021 его мать Козлова Н.А. умерла, и на ее похоронах он узнал от ответчика Лаптева А.В., что квартира, в которой он проживал со своей матерью принадлежит Лаптева А.В., и что она намерена квартиру продать.

Согласно поквартирной карточки № 232 от 12.04.2021 квартира перешла Лаптева А.В. по договору дарения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, а именно: на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; на момент заключения договора дарителю было 75 лет, у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние/был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Он является инвалидом, единственным родственником и наследником первой очереди указанной квартиры, считает, что нарушены его права, потому что это единственное жилье для его проживания.

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности от 29.03.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что полагает договор дарения спорной квартиры является недействительным поскольку в момент заключения сделки Козлова Н.А. могла не понимать суть сделки, поскольку после совершения сделки дарения Козлова Н.А. продолжала нести бремя содержания данной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, деньги для оплаты которых передавала Лаптева А.В.

Истец узнал о том, что квартира принадлежит ответчику Лаптева А.В., в день похорон своей матери Козлова Н.А., а именно 29.01.2021. С момента похорон 29.01.2021 до момента подачи иска 13.04.2021 прошло 2,5 месяца, что не противоречит ст. ст. 196 и 200 ГК РФ.

Кроме того, истцу не было известно о переходе права собственности на оспариваемую квартиру, т.к. ответчик его об этом не уведомлял, не осуществлял права собственника квартиры, а именно не вселялся в квартиру, не обеспечивал сохранность квартиры, истца не выселял, не заявлял требований об оплате за проживание истца в квартире, а также не заключал какой-либо договор безвозмездного пользования указанной квартирой. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Ответчик Лаптева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду показала, что знакома с Козлова Н.А. с 1975 года, она была дружна с ее матерью, когда ее мать умерла, они продолжили поддерживать с Козлова Н.А. дружеские отношения. Она навещала ее, приобретала продукты, оплачивала коммунальные платежи. Похоронила Козлова Н.А. она за свой счет, поскольку у Козлов А.В. денег не было. Примерно в 2014 г. Козлова Н.А. высказала свое желание подарить ей спорную квартиру. Сын обижал ее, вел аморальный образ жизни. В 2016 г. она вновь сказала, что хочет подарить ей квартиру, тогда они решили оформить договор дарения, для которого оформили доверенность от имени Козлова Н.А. на ее супруга Лаптев С.Л. Для оформления доверенности они приглашали нотариуса Корниенко Л.В. по своему месту жительства, куда привезли и Козлова Н.А. Оформить доверенность по их месту жительства изъявила желание сама Козлова Н.А. В момент оформления доверенности и до момента смерти Козлова Н.А. была психически здорова, значение своих действий понимала, отклонений физических и психических не имела. После оформления доверенности они составили договор дарения, который подписала она и от имени Козлова Н.А. ее супруг по доверенности. О том, что договор дарения состоялся Козлова Н.А. знала. Она ей договор показывала. Примерно в сентябре-октябре 2019 г. о том, что Козлова Н.А. подарила ей квартиру она сообщила и Козлов А.В., показала ему договор, после чего он стал ругаться на Козлова Н.А. После смерти матери Козлов А.В. сказал ей, что хочет продать квартиру, на что она сказала, что квартира принадлежит ей и она ее продавать не намерена.

В судебном заседании представитель ответчика Смолин А.С., действующий на основании доверенности от 30.05.2021, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал и суду пояснил, что в обосновании заявленных требований, о признании недействительной сделки договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истец указывает, что оспариваемый договор был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, то есть фактически истец ссылается на мнимость сделки, основания для признании которой ничтожной, предусмотрены ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Далее, в обосновании оспариваемой сделки, истец утверждает, что на момент заключения спорного договора, даритель Козлова Н.А., хотя и была дееспособна, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения оспариваемого договора, дарителю было 75 лет, у Козлова Н.А. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние /был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть фактически истец ссылается на недействительность сделки, по основаниями предусмотренном положениями статьи 177 ГК РФ

Однако ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, по следующим основаниям.

04.08.2016 между Козлова Н.А., в лице поверенного Лаптев С.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной Корниенко Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой М.В., Братского нотариального округа Иркутской области, реестр ***, именуемой даритель, и Лаптева А.В. именуемой одаряемая, был заключен договор дарения квартиры.

Согласно условиям, вышеназванного договора даритель Козлова Н.А., в лице поверенного Лаптев С.Л. подарила, а одаряемая Лаптева А.В. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в 10.08.2016.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что в момент заключения спорного договора дарения от 04.08.2016 Козлова Н.А., при подписании нотариальной доверенности с 12.07.2016, содержащей полномочия подарить ответчику квартиру являющуюся предметом спора, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, возлагается именно на истца, однако достоверных доказательств того, что в момент совершения юридически значимого действия у истца имелся порок воли, суду не представлено.

Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями ст. 177 ГК РФ, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме.

Ссылка истца, на то, что дарителю было 75 лет, у Козлова Н.А. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведен и повлиять на его психологическое и психическое состояние /был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия, не свидетельствует о том, что в день подписания нотариальной доверенности от 12.07.2016 Козлова Н.А. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшихся заболеваний. Более того, истцом суду не представлено относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие у Козлова Н.А., на момент совершения юридически значимого действия, каких либо заболеваний.

В обоснование своего требования по основанию мнимости сделки истец ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен для вида, целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

В нарушение статей 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что, заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида.

Переход права собственности по договору дарения от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента заключения договора прошло свыше трех лет, при жизни Козлова Н.А. стороны находились в состоянии, возникшем после заключения договора, соответственно, обе стороны желали создания правовых последствий оспариваемой сделкой. Воля дарителя Козлова Н.А. была направлена на предоставление квартиры одаряемой Лаптева А.В. и исполнена сторонами оспариваемого договора.

Также считает, что истцом пропущен срока исковой давности, при подачи иска о восстановлении своих нарушенных прав.

Исполнение сделки началось в момент заключения договора и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности 10.08.2016.

Соответственно, срок исковой давности истек 10.08.2019 (по ничтожности сделки) и в сентябре - октябре 2017 г. (по оспоримости сделки).

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Свидетель Лаптев С.Л., супруг ответчика, ранее в судебном заседании показал, что был знаком с Козлова Н.А. примерно с 1980 г., она близко общалась с его женой Лаптевой Л.А. В 2016 г. Козлова Н.А. высказала желание подарить Лаптевой Л.А. свою квартиру. Она считала ее близким человеком. Для оформления договора дарения Козлова Н.А., по своему желанию, оформила на него доверенность. Доверенность удостоверил нотариус, которого они по телефону пригласили к себе, по адресу <адрес>, что также было желанием самой Козлова Н.А. При оформлении доверенности он не присутствовал. Козлова Н.А. вела себя как обычно, была бойкая.

Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. суду показала, что работает социальным работником. Козлова Н.А. с 2015 г. состояла как лицо нуждающееся в обслуживании на дому. Она, как социальный работник, помогала Козлова Н.А., убирала у нее дома, мыла, приобретала продукты, иногда оплачивала коммунальные платежи. Однажды при беседе Козлова Н.А. сообщила, что она свою квартиру переписала и хотела, чтобы Андрей об этом не узнал. Она понимала, что квартира больше ей не принадлежит, говорила, что сглупила. Лаптева А.В. приходила к Козлова Н.А. каждый месяц 3 числа, в день пенсии, в этот день Козлов А.В. просила ее не приходить, потому что у нее будет Лаптева А.В. Козлова Н.А. передавала Лаптева А.В. в этот день деньги. Отношения между Козлова Н.А. и сыном были спокойные, он ухаживал за матерью, агрессии с его стороны не было.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома со сторонами. В декабре 2020 г. она встретилась с Козлова Н.А., которая ей сообщила, что она переписала свою квартиру на Лаптева А.В., но считала, что сглупила. Козлов А.В. злоупотреблял алкоголем, вел себя не подобающе и ей это не нравилось, поэтому она оформила квартиру на Лаптева А.В., но боялась об этом сообщить сыну. Козлова Н.А. хотела вернуть квартиру и просила ее помочь признать сделку недействительной. Хотела аннулировать сделку, т.к. переживала за сына, говорила, что если она умрет, он останется на улице. Козлова Н.А. не понимала и не осознавала последствия сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля Корниенко Л.В. суду показала, что она, исполняя обязанности нотариуса Титовой М.В., удостоверяла доверенность от имени Козлова Н.А. В нотариальную контору обратилось доверенное лицо Козлова Н.А., с ее паспортом, с запросом на проведение нотариальных действий по удостоверению доверенности по месту нахождения заявителя. В таком случае доверенность составляется в нотариальной конторе, а удостоверение доверенности происходить по месту нахождения доверителя. При оставлении заявки доверенное лицо сообщило, что доверитель находится по ул. Муханова, но в назначенный день у них изменились обстоятельства и нотариальные действия необходимо было совершить по ул. Комсомольской. Она не усмотрела в этом нарушений, поскольку место совершения вызова не влияет на совершение нотариальных действий. При совершении нотариальных действий она установила личность доверителя по паспорту, удостоверилась в дееспособности лица, от имени которого выдавалась доверенность, при этом, у нее не возникло сомнений в ее дееспособности, фактов оказания давления, принуждения также установлено не было. Козлова Н.А. понимала значение своих действий и желала их совершения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит достоверно установленным, что 12.07.2016 Козлова Н.А. на имя Лаптев С.Л. была оформлена доверенность серии ***, уполномочивающая Лаптев С.Л. подарить Лаптева А.В. принадлежащую Козлова Н.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 12.07.2016 Корниенко Л.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Титовой С.В., была удостоверена доверенность от имени Козлова Н.А., на имя Лаптева С.Л. на дарение Лаптева А.В., квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы посредством выезда временно исполняющего обязанности нотариуса на дом к доверителю.

Из договора дарения квартиры от 04.08.2016 следует, что Козлова Н.А. (даритель), в лице поверенного Лаптев С.Л. подарила, а Лаптева А.В. (одаряемая) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор подписан сторонами: Лаптев С.Л. и Лаптева А.В., а также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.08.2016 за ***.

В платежных квитанциях по оплате коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество потребителем услуг значится Лаптева А.В., которая несла бремя содержания спорной квартиры, и вносили оплату за нее, что следует из представленных в материалы дела чеков.

Как установлено судом из свидетельства о смерти серии *** от 28.01.2021, Козлова Н.А. умерла 27.01.2021.

Из обоснования исковых требований следует, что после смерти Козлова Н.А. истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Лаптева А.В., в связи с чем он обратился в суд в защиту своих нарушенных прав, как наследник Козлова Н.А.

Не согласившись с доводами истца ответчик, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, либо по признакам мнимости сделки, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении данной сделки.

Судом установлено, что в суд с иском Козлов А.В. обратился 13.04.2021, указав, что о переходе права собственности от Козлова Н.А. в пользу Лаптева А.В. он узнал на похоронах Козлова Н.А., которая умерла 27.01.2021.

Как следует из показаний свидетелей Ф.И.О., ФИО10, о том, что Козлова Н.А.совершила отчуждение квартиры, сыну она сообщить боялась, при этом, они продолжали проживать в данной квартире, в связи с чем, учитывая, что материалы дела не содержит иных доказательств, из которых бы представлялось возможным установить, что истцу было достоверно известно о состоявшемся договоре дарения ранее 27.01.2021, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском о признании договора дарения от 04.08.2016 недействительным Козлов А.В. срок исковой давности не пропущен.

Оспаривая договор дарения от 04.08.2016 истец ссылается на мнимость данной сделки.

Вместе с тем, для признания сделки мнимой (ничтожной), по мнению суда, стороне необходимо доказать, что у такой сделки отсутствует основание и стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, то есть совершая сделку, стороны, в нарушение требований ст. 153 ГК РФ, хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, то есть осознавали и желали наступления того результата, который составлял цель сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой является установление факта того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой, по мнению суда, обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и желают создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что стороны спорного договора дарения от 04.08.2016 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами и фактически исполнен. При этом, оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Лаптева А.В. права собственности на спорную квартиру, право распоряжаться ею по своему усмотрению.

Факт регистрации и проживания Лаптева А.В. по иному адресу не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, как и заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания в подаренном жилом помещении, поскольку одаряемые, как собственники жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении.

По основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение сторонами условий оспариваемого договора дарения является формальным, а государственная регистрация права собственности Лаптева А.В. на переданное в дар нежилое помещение осуществлена лишь для вида.

Указанные обстоятельства также опровергаются и показаниями свидетелей Лаптев С.Л., Ф.И.О., Корниенко Л.В., из показаний которых следует, что Козлова Н.А. на момент совершения сделки желала подарить Лаптева А.В. спорную квартиру, понимала последствия совершения такой сделки. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются письменными материалами дела.

Таким образом, суд находит установленным, что действия Козлова Н.А. и Лаптева А.В. был направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При установленных судом обстоятельствах, договор дарения спорного жилого помещения от 04.08.2016 не может быть признан судом недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, как следует из обоснования иска, Козлов А.В. полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на момент заключения договора дарителю было 75 лет, у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Вопреки указанным нормам доказательств, подтверждающих психическое заболевание дарителя Козловой Н.А. в момент совершения сделки, либо нахождения ее в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела Козлова Н.А. за медицинской помощью, в медицинские учреждения не обращалась, нуждалась в социальном работнике, лишь как маломобильная. Доказательств подтверждающих, нахождение ее на длительном лечении и употреблении медикаментов, дающих оснований полагать тяжелое состояние здоровья, материалы дела не содержат.

Напротив из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Козлов А.В. на момент выдачи доверенности и совершении оспариваемой сделки понимала значение своих действий, признаков недееспособности в ее поведении не усматривалось, как и признаков психических расстройств, она желала произвести отчуждение своей квартиры, для чего выдала доверенность, а после совершения оспариваемой сделки понимала, что спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику, при этом далее высказывала сомнения в правильности своего решения, что также дает основания суду полагать, что она действовала разумно и осмысленно.

             Учитывая установленные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении сделки договора дарения 04.08.2016 даритель Козлова Н.А. действовала добровольно, понимала значение своих действий и тех правовых последствий, которые наступят после совершения сделки дарения квартиры.

            Факт нахождения Козлова Н.А. в момент совершения сделки дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки дарения спорной квартиры Козлова Н.А. недееспособной или бы    находился в состоянии, в котором бы она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

              В связи с чем, полагать, что данная сделка является недействительной, т.е. совершена лицом дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, или впоследствии признанным недееспособным, у суда оснований не имеется.

             Следовательно, в момент    совершения    сделки дарения спорной квартиры Козлова Н.А. по состоянию своего здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать, что производит отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

    Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, пояснений свидетелей, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлов А.В. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***) недействительным, применить последствия недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

    Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по доказательствам, представленным сторонами, иные доводы сторон, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлов А.В. к Лаптева А.В. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***) недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании прекращения права собственности Лаптева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии под номером государственной регистрации права *** от 10.08.2016 и восстановлении права собственности Козлова Н.А., умершей 27.01.2021 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ***), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Л.М. Шаламова