Решение от 17.05.2023 по делу № 2-194/2023 (2-9693/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-194/2023 (2-9693/2022)

УИД 50RS0002-01-2022-010084-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителей истца ИМЮ, адвоката УАА, представителя ответчика БРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Икрянникова ОА к Чугунов АВ о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску Чугунов АВ к индивидуальному предпринимателю Икрянникова ОА о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Икрянникова ОА обратилась в суд с иском к ответчику Чугунов АВ о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>, организовать и произвести строительные работы в соответствии с заказом-нарядом, который является неотъемлемой частью договора подряда. Ответчиком часть строительных работ, указанных в актах приема-передачи №№ принята, работы оплачены, претензий не было. Однако работы, выполненные истцом и указанные в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оплачены. Просит взыскать с ответчика Чугунов АВ задолженность по договору подряда в размере 1 031 657 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 107 772,83 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Чугунов АВ предъявил встречный иск к ИП Икрянникова ОА о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с выставленными подрядчиком актами приема-передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составляла 7 105 145,50 руб., подрядчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком Чугунов АВ частично, оплачена сумма в размере 6 073 488,50 руб. После выполнения окончательного этапа работ, указанных в акте приема-передачи №, Чугунов АВ были выявлены недостатки и предъявлена претензия об их устранении, а оставшаяся сумма по договору не уплачена. До настоящего времени работы по устранению недостатков не выполнены. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе Чугунов АВ в досудебном порядке, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 245 248,11 руб. Просит согласно уточненному иску взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 751 268,00 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 105 145,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 782,06 руб.

В судебном заседании представители истца ИМЮ, адвокат УАА, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунов АВ – БРА исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

    Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Икрянникова ОА и Чугунов АВ заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>, д. Юсупово Лайф Парк, организовать и произвести строительные работы в соответствии с заказом-нарядом, который является неотъемлемой частью договора подряда.

    Согласно п. 3.5 договора предоплата должна быть произведена заказчиком в размере 50 % стоимости работ. Оставшаяся сумма за фактически выполненные работы выплачивается подрядчику в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ либо после устранения недоделок и неисправностей, допущенных подрядчиком.

    Судом установлено, что оплата по договору производилась поэтапно, виды работ были разделены на 4 этапа. Стоимость работ по первым трем этапам заказчик оплатил в полном объеме. 4 этап оплачен частично в связи с выявленными недостатками.

    В соответствии с выставленными подрядчиком актами приема-передачи выполненных работ, подрядчиком должны были быть выполнены работы на общую сумму 7 105 145,50 руб., из которых заказчиком Чугунов АВ оплачена сумма в размере 6 073 488,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

    После выполнения окончательного этапа работ, указанных в акте приема-передачи №, Чугунов АВ были выявлены недостатки и предъявлена претензия об их устранении. Стороны не оспаривали, что в связи с выявленными недостатками заказчиком не уплачена сумма по договору подряда в размере 1 031 657 руб.

    Поскольку Чугунов АВ требования об уменьшении цены договора не заявлялись, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, так как акты приема-передачи работ подписаны не были в связи с наличием выявленных недостатков.

    В связи с несогласием с качеством выполненных работ истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указал ответчик (истец по встречному иску), выявленные им недостатки так и не были устранены.

    В ходе рассмотрения дела для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СТ-Эксперт».

    Как следует из заключения эксперта №-СТ-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются. Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также способы их устранения приведены в таблице №.

    По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что стоимость устранения недостатков, образованных в результате проведения строительно-монтажных работ в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 751 268 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Анализируя выводы эксперта и материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не исполнил свою обязанность по устранению недостатков по договору подряда, акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ с надлежащим качеством обеими сторонами не подписан, при этом экспертом установлено наличие недостатков, которые подлежат устранению и стоимость работ по их устранению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) и составляет 4 693 398,24 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом по встречному иску неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 100 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Чугунов АВ в пользу истца ИП Икрянникова ОА расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом по встречному иску Чугунов АВ при подаче встречного искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 39 782,06 руб., возврату подлежит излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 22 325,72 руб.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 17 456,34 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску Чугунов АВ с ИП Икрянникова ОА

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 657 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 358 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 751 268 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 456 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 325 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░