Решение по делу № 2-5679/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-5679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Аверина М.Ю., действующего на основании доверенности от <Дата>,

представителя ответчика – председателя ТСЖ «Восход» Пономаревой Е.В., действующей на основании протокола заседания членов правления от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Второвой Г. К. к товариществу собственников жилья «Восход», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Второв Е. А., об обязании возобновить электроснабжение <адрес> г.Саратова, о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Второва Г. К. (далее по тексту – Второва Г.К., истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Восход» (далее по тексту – ТСЖ «Восход», ответчик) об обязании возобновить электроснабжение <адрес> г.Саратова, о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Второва Г.К. является собственником <данные изъяты> <адрес>, г. Саратова и потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Управление домом <№> по <адрес> г. Саратова осуществляет ТСЖ «Восход». В соответствии с Актом об отключении (о полном ограничении поставок электроэнергии) от <Дата>, была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца.

Отключение электроэнергии и составление указанного Акта осуществлялось без участия истца, Акт для ознакомления и подписи ей предоставлен не был.

Наличие задолженности по оплате ЖКУ, в размере, превышающем 3 - х ежемесячных размеров оплаты, как основание отключения электроэнергии, было установлено после урегулирования всех спорных вопросов в судебном заседании по делу, решение по которому вступает в силу только <Дата>.

Однако, электроэнергия была отключена до разрешения спорных вопросов оплаты ЖКУ и отсутствует в квартире до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, истец Второва Г.К. обратилась в суд и просит обязать ТСЖ «Восход» возобновить электроснабжение <адрес>, г. Саратова, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Второва Г.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Второв Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Аверин М.Ю. поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Восход» Пономарева Е.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Второва Г.К. является собственником <данные изъяты> <адрес>, г. Саратова (свидетельство о государственной регистрации права серия <№>) и потребителем жилищно-коммунальных услуг (справка ТСЖ «Восход» с места жительства от <Дата>).

Управление многоквартирным <адрес> г. Саратова осуществляет ТСЖ «Восход», что подтверждается Уставом ТСЖ, утвержденным <Дата>.

В соответствии с Актом представителей ТСЖ «Восход» об отключении (о полном ограничении поставок электроэнергии) от <Дата>, было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем разъединения провода до полного или 50 % погашения задолженности за коммунальные услуги по адресу потребителя г. Саратов, <адрес>.

ТСЖ «Восход» <Дата> были вручены Второвой Г.К. уведомления о задолженности и введении ограничения (приостановления) предоставления услуг.

Второвой Г.К. <Дата> была вручена ТСЖ «Восход» претензия о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру, проверке расчетов по оплате ЖКУ и о заключении соглашения об отсрочке оплаты долга.

В соответствии с п.п. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Однако ТСЖ «Восход» не представлено доказательств того, что отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, до истечения 30 дней после получения истцом уведомления, предварительного вручения за 3 суток под роспись письменного извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, чем нарушены требования ст. 3 ЖК РФ.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о прекращении указанной услуги в предусмотренные законом сроки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы о ТСЖ «Восход» том, что Второва Г.К. не оплачивает своевременно предоставляемые услуги иные обязательные платежи, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемых действий ответчика, которым допущены, вышеприведенные нарушения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

Суд также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих соответствующие последствия, не имеется.

Следовательно, исковые требования Второвой Г.К. в части возобновления электроснабжения <адрес>, г. Саратова подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде совершения действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, с ТСЖ «Восход» в пользу Второвой Г.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %, что составляет <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Второва Г.К. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор возмездного оказания услуг от <Дата>, с отметкой о получении денежных средств представителем <Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Второвой Г. К. к товариществу собственников жилья «Восход» об обязании возобновить электроснабжение <адрес> г.Саратова, о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Восход» возобновить электроснабжение <адрес> г. Саратова.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход» в пользу Второвой Г. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года.

Судья                  Н.Г. Седова