Решение по делу № 33-19831/2022 от 13.10.2022

судья Моисеева Г.Л.                                                                            № 2-481/2022

                                                                                                        УИД № 03RS0005-01-2020-001794-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19831/2022

10 ноября 2022 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Васильевой Г.Ф.
судей	Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
при ведении протокол судебного заседания помощником судьи                                     Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ханвердиева А.С., Ханвердиевой М.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

установила:

Далецкий А.П. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Ханвердиеву А.Ш. и Ханвердиевой М.С. о возмещении ущерба. Указав, что 18 февраля 2020 г. в результате лавинного неконтролируемого схода снега и снежной наледи с крыши жилого дома адрес принадлежащего на праве долевой собственности по ? доли ответчикам, автомобиль истца марки Фольксваген Пассат г.р.з. №... припаркованный во дворе его дома, был поврежден, что подтверждается отказным материалом КУСП№2037 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020.       В соответствии с экспертным заключением ФИО20 размер расходов, необходимых для восстановления ТС истца в связи с повреждением, полученным при указанных обстоятельствах, составляет 93100 руб. Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба составила 3000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 93100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 2993 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 31 мая 2022 г. исковые требования Далецкого А.П. к Ханвердиеву А.Ш., Ханвердиевой М.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Ханвердиева А.Ш., Ханвердиевой М.С. в пользу Далецкого А.П. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 27300 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. Взыскано с Ханвердиева А.Ш. в пользу Далецкого А.П. расходы по госпошлине в размере 1496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Взыскано с Ханвердиевой М.С. в пользу Далецкого А.П. расходы по госпошлине в размере 1496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Взыскано с Ханвердиева А.Ш., Ханвердиевой М.С. в пользу ФИО21 расходы по экспертизе по 17500 руб. с каждого.

С решением не согласились Ханвердиева М.С., Ханвердиев А.Ш. в апелляционной жалобе просят решение отменить. Указав, что судом ошибочно применена солидарная ответственность. С проведенной по делу экспертизой не согласны и о проведении данной экспертизы ответчики не были уведомлены. Факт нанесения ущерба имуществу Далецкого А. П. от схода снега с крыши дома ответчиков не доказан и не подтверждён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалоы, выслушав Ханвердиева А.Ш., Ханвердиеву М.С., ее представителя Гумерову С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Даалецкого А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. в результате схода снега и снежной наледи с крыши жилого дома адрес принадлежащего на праве долевой собственности по ? доли ответчикам Ханвердиеву А.Ш., Ханвердиевой М.С., автомобиль истца Далецкого А.П., марки Фольксваген Пассат г.р.з. №..., припаркованный во дворе дома участка Далецкого А.П., был поврежден.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.09.2020г. №99/2020/346176654 дом адрес принадлежит на праве долевой собственности по ? доли Ханвердиеву А.Ш. и Ханвердиевой М.С.

В ходе проведенной проверки по обращению Далецкого А.П. в дежурную часть на место происшествия выезжал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уфимскому району Исрафилов Р.Ф., который произвел осмотр автомобиля марки Фольксваген Пассат г.р.з. №... составил протокол и зафиксировал, что данный автомобиль припаркован во дворе дома адрес параллельно адрес в 50 м. от края забора адрес, правая сторона и крыша автомобиля завалены снегом, видимых механических повреждений не установлено. Отмечено, что уклон крыши адрес обращен в сторону участка д.12. Имеется фототаблица.

Постановлением от 27.02.2020 в возбуждении уголовного дела по ст.167, ст.213 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления, «поскольку очевидно, что автомобиль засыпан сошедшим с крыши снегом, противоправные действия никем не совершались».

Определением Уфимского районного суда РБ от 25 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экпертиза, по ходатайству ответчиков.

В соответствии с экспертным заключением ФИО27 №047-22 от 01.02.2022 г., механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. №... соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия (лавинный неконтролируемый сход снега и снежной наледи с крыши дома по адресу: адрес произошедшего 18.02.2020 г. Повреждения автомобиля находятся в прямой причинной связи с указанным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. №... с учетом повреждений, достоверно полученных в ходе происшествия 18 февраля 2020 г., составляет 27300, 00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исковые требования Далецкого А.П. к Ханвердиеву А.Ш., Ханвердиевой М.С. о возмещении ущерба пришел к выводу о возмещении ущерба за счет ответчиков в сумме 27300 руб., поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходя только из вины Ханвердиевых.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы Ханвердиева А.Ш., Ханвердиевой М.С. о том, что факт нанесения ущерба имуществу Далецкого А. П. от схода снега с крыши их дома не доказан и не подтверждён, не может быть принят во внимание, поскольку сход снега с крыши дома ответчиков подтверждается представленными доказательствами.

Из материала проведенной проверки по обращению Далецкого А.П. следует, что автомобиль марки Фольксваген Пассат г.р.з. №..., был припаркован во дворе дома адрес параллельно дадрес в 50 м. от края забора д.12А, правая сторона и крыша автомобиля завалены снегом, видимых механических повреждений не установлено. Отмечено, что уклон крыши адрес обращен в сторону участка адрес

В соответствии с экспертным заключением ФИО22 № 047-22 от 01.02.2022 г., механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, а именно лавинный неконтролируемый сход снега и снежной наледи с крыши дома по адресу: №...), произошедшего 18.02.2020 г. Повреждения автомобиля находятся в прямой причинной связи с указанным происшествием.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Бикбатов Р.Р., который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что повреждения автомобиля свидетельствовали о воздействии сил снега сверху вниз, при этом разъяснил, что была повреждена крыша автомобиля, она была вдавленная, покрытие крыши здания – металлочерепица, ей свойственно скапливать снег до определенного момента, затем снег под давлением ускоряется и падает. Эксперт подтвердил, что снег на автомобиле истца мог появиться только с крыши помещения ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении изложенного ответчиками не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по их вине.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что снег упал с крыши дома ответчиков. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения с ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая указывает, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Стороны не оспаривали, что Ханвердиев А.Ш. устанавливал таблички с предупреждением о возможном падении снега с крыши. Истец в суде заявлял, что у него на участке отсутствует другое место для хранения автомобиля, при этом подтвердил, что имеет несколько транспортных средств, которые также находятся на его участке.

Судебная коллегия считает, что Далецкий А.П., заведомо зная о существовании опасности падения снега с крыши, а именно, что в зимний период на крыше дома может скапливаться снег, при том, что уклон крыши адрес обращен в сторону участка адрес, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости границ земельного участка ответчиков Ханвердиевых, из фотографий видно, что строения на участке истца и на участке ответчиков расположены в непосредственной близости, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности своего транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении степень вины ответчиков - 80%, истца - 20%, взыскав в пользу истца причиненный ущерб из установленной степени вины в размере 21840 руб., с каждого ответчика по 10920 руб. и распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, вред, причиненный истцу, в результате произошедшего события – схода снега с крыши адрес адрес возмещается и взыскивается с собственников дома в соответствии с размером доли каждого собственника. Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников дома не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с собственников дома адрес Ханвердиева А.Ш. и Ханвердиевой М.С., по 10920 руб. с каждого из ответчиков.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В связи с определением вины ответчиков 80%, подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика в пользу истца по оплате оценки в размере 1200 руб., государственной пошлины 598,40 руб., расходы на представителя 6000,00 руб.

Взыскать с Ханвердиева АШ., Ханвердиевой М.С. в пользу в ФИО23 расходы по экспертизе 6000 руб. с каждого, с Далецкого А.П. в ФИО24» - 3000 руб.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от       31 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Далецкого А.П. о возмещении ущерба с Ханвердиева А.Ш., Ханвердиевой М.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ханвердиева Адила Шевердиевича в пользу Далецкого Александра Петровича сумму восстановительного ремонта в размере     10920 руб., расходы по оплате оценки в размере 1200 руб.

Взыскать с Ханвердиевой Марины Султановны в пользу Далецкого Александра Петровича стоимость восстановительного ремонта в размере      10920 руб., расходы по оплате оценки в размере 1200 руб.

Взыскать с Ханвердиева А.Ш. в пользу Далецкого А.П. государственную пошлину 598,40 руб., расходы на представителя 6000,00 руб.

Взыскать с Ханвердиевой Марины Султановны в пользу Далецкого Александра Петровича государственную пошлину 598,40 руб., расходы на представителя в размере 6000,00 руб.

Взыскать с Ханвердиева Адила Шевердиевича, с Ханвердиевой Марины Султановны в пользу в ФИО26 расходы по экспертизе 6000 руб. с каждого.

Взыскать с Далецкого Александра Петровича в пользу экспертного учреждения ФИО25 расходы по экспертизе в размере 3000 руб.

    Председательствующий                           Г.Ф. Васильева

    Судьи                                        Р.Р. Абубакирова

                                      Р.Н. Аюпова