Решение по делу № 2-2477/2023 от 10.08.2023

№ 2-2477/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003136-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца Лапиной А.С., действующей на основании ордера адвоката Цорн Г.Г., представителя ответчика Поляковой Т.С. действующего на основании доверенности и ордера адвоката Максимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Аллы Станиславовны к Поляковой Татьяне Семеновне, Шипиловой Вере Александровне о признании следки купли-продажи недвижимости недействительной (ничтожной) в части, о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Лапина А.С., с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Поляковой Т.С., Шипиловой В.А. о признании следки купли-продажи недвижимости недействительной (ничтожной) в части, о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, садовый домик площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька», 62, указанный объект недвижимости имеет КН №.

Право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве возникло у истца на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения мировым судьей садовый домик находился в пределах земельного участка с КН № (дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Шипиловой В.А. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровым паспортом земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Яблонька», 62, с КН №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенный условный №, инвентарный №), площадью 46.4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа - основания указано решение Кисловодского мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что этот же объект недвижимости, садовый домик, нежилое здание принадлежит другому лицу, Поляковой Т.С. на праве собственности.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой Т.С. зарегистрировано нежилое здание, садовый домик, площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с КН №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, условный №/А62. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Регистрация права собственности Поляковой Т.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. Садовый домик, принадлежащий Поляковой Т.С., расположен в пределах того же земельного участка с КН №.

По сведениям ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ) регистрация перехода к истцу права собственности на 1/3 долю спорного имущества была произведена раньше, чем право собственности на весь спорный объект недвижимости возник у ответчика Поляковой Т.С. При этом истец не передавала иным лицам полномочий на распоряжение своим недвижимым имуществом, не участвовала в сделке лично и не давала согласия на регистрацию перехода права собственности на свою долю в ее отсутствие.

Далее указала, что о сделке, в результате которой Полякова Т.С. стала собственником целого садового домика, ей известно не было, о нарушении своих прав она не подозревала.

Далее указала, что ей было известно о том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд удовлетворил иск Лапина В.А. к Шипиловой В.А. о включении 1/2 доли садового дома, общей площадью 46.4 кв.м, расположенного на земельном участке № <адрес> в состав наследственного имущества ЛВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия Лапиным В.А. наследства в виде указанной доли садового дома, о признании за Лапиным В.А. права собственности на 2/3 доли садового дома. Лапин В.А. пользовался указанным садовым домиком и проживал в нем. В связи с указанными обстоятельствами, касающимися имущественных и жилищных прав Лапина В.А. последний был указан истцом в качестве третьего лица по делу.

Далее указала, что ГБУ СК «Ставкрайимущество» не усмотрело нарушения ее прав в том, что работники указанного учреждения дважды подвергли кадастровому учету один и тот же объект недвижимого имущества, сославшись на то, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право на 1/3 долю спорного имущества, что противоречит ее утверждению о его утрате.

С учетом того обстоятельства, что в ЕГРН размещены и считаются действительными разные данные кадастрового учета и регистрации в отношении одного и того же объекта недвижимости, нежилого здания, садового томика, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в Росреестр с просьбой провести правовую экспертизу указанным документам.

По результатам проведенной правовой экспертизы по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по СК сделан однозначный вывод об идентичности данных объектов.

По результатам рассмотрения ее обращения, в ответе Управления Росреестра по СК от 14.06.2023 дано разъяснение причин задвоения кадастровых номеров. Спорные обстоятельства стали следствием того, что объект недвижимости был дважды поставлен на государственный технический учет органом государственной технической инвентаризации.

Кроме того, ответ Управления Росреестра по СК от 14.06.2023 позволил истцу правильно определить ответчиков по спору с ее участием, и исключить с ее стороны неправильный выбор защиты своего нарушенного права. По итогам правовой экспертизы, проведенной Управлением Росреестра по СК, у истца появилась реальная возможность заявить свои требования.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что истец не владеет своим имуществом, незаконное выбытие которого произошло помимо воли истца, в результате сделки, совершенной без ее участия, при наличии в Росреестре двух записей в отношении одного и того же объекта недвижимости, т.е. в условиях, когда выбытие из ее владения имущества оказалось для нее не очевидным, поскольку ее право собственности оставалось зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать садовый домик с КН №, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество Яблонька, <адрес> садовый домик с КН №, площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Яблонька, 62 одним и тем же объектом недвижимости, в результате задвоения кадастровых номеров; истребовать из чужого незаконного владения Поляковой Т.С., принадлежащее истцу имущество, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, садовый домик с КН №, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество Яблонька, <адрес>; признать недействительной (ничтожной) в одной третьей части сделку - заключенный между Шипиловой В.А., от имени которой действовала ШЛА, и Поляковой Т.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового домика, площадью 58, 0 кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; применить последствия недействительности сделки в одной третьей части сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипиловой В.А. и Поляковой ТС., одностороннюю реституцию в виде прекращения права собственности Поляковой Т.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, садовый домик с КН №, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>; внести соответствующие изменения в записи ЕГРН.

В судебном заседании истец Лапина А.С. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ранее проживала в спорном садовом доме вместе с супругом Лапиным В.А. и детьми, после расторжения брака и раздела имущества, Лапин В.А. остался проживать в спорном объекте недвижимости. В 2011 году по просьбе своего бывшего супруга Лапина В.А., она занялась оформлением документов на указанный садовый дом, поскольку Лапин В.А. свои наследственные права после смерти матери должным образом не оформил. С указанной целью, действуя по доверенности от имени Лапина В.А., она обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Шипиловой В.А. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2011 исковые требования Лапина В.А. к Шипиловой В.А. были удовлетворены. На момент рассмотрения гражданского дела Лапин В.А. проживал в спорном садовом доме, при этом Шипилова В.А. не сообщила ни ей, ни суду о факте продажи спорного садового дома Поляковой Т.С.

Далее пояснила, что в процессе подачи судебного акта как основания для регистрации права Лапина В.А. в Росреесте, она получила 21.11.2011 под личную роспись сообщение об отказе в государственной регистрации прав Лапина В.А., после чего передала ему все документы, и рекомендовала заниматься оформлением недвижимости самостоятельно. Вплоть до 2022 года она была уверена в том, что садовым домом пользуется ее бывший муж Лапин В.А. В конце 2022 года один из их сыновей сообщил ей о звонке своего отца Лапина В.А., и его рассказе о том, что он не пользуется садовым домиком, пережил из-за него много неприятностей. До обращения в Росреестр в 2023 году, примерно осенью 2022 года она встретилась с Поляковой Т.С., беседа между ними состоялась в СНТ, при этом Полякова Т.С., уклонилась от разъяснения сложившейся ситуации, связанной с не проживанием в спорном садовом доме Лапина В.А., и выразила согласие разговаривать с истцом исключительно в судебном порядке. В связи со сложившимися обстоятельствами она обратилась в Росреестр и за юридической помощью к адвокату. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лапиной А.С., действующая на основании ордера адвокат Цорн Г.Г., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании Лапиной А.С. Суду пояснила, что истец не могла использовать садовый домик по назначению, и была уверена вплоть до 2022 года в том, что им пользуется ее бывший муж Лапин В.А., с которым она не поддерживала никаких отношений. В свою очередь, Лапина А.С., делая запросы в Росреестр, всякий раз получала подтверждение того обстоятельства, что она является правообладателем одной третьей доли садового домика. Незаконное выбытие имущества произошло помимо воли Лапиной А.С., в результате сделки, совершенной без ее участия, при наличии в Росреестре двух записей в отношении одного объекта недвижимости, то есть в условиях, когда выбытие из ее владения имущества оказалось для истца неочевидным.

Далее пояснила суду, что доводы представителя ответчика Поляковой Т.С. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Просила суд учесть разъяснения, изложенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии которыми десятилетний срок исковой давности по спорной сделке возможно исчислять с 01.09.2013, с учетом того, что указанный срок истекает 01.09.2023, а иск предъявлен Лапиной А.С. в августе 2023 года. Предусмотренный законом десятилетний срок истцом не пропущен. Сообщение Росреестра от 21.11.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности Лапина В.А. на основании судебного решения от 28.06.2011 не содержало сведений о нарушении зарегистрированного права Лапиной А.С., также как и о задвоении кадастровых номеров, не содержало разъяснений о правовых последствиях такого для Лапиной А.С. и не указывало способа, каким следовало действовать Лапиной А.С. Необходимость в обращении в суд возникла у Лапиной А.С. по получении письма Росреестра от 14.06.2023, где такая информация содержалась. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Полякова Т.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Максимова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Поляковой Т.С., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Максимов В.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что Полякова Т.С. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. При этом оспариваемый договор купли-продажи был заключен 15.10.2010, право собственности Поляковой Т.С. зарегистрировано 25.10.2010. Как следует из уведомления от 30.09.2011 о приостановлении государственной регистрации права собственности Лапина В.А. на основании решения Кисловодского городского суда от 28.06.2011, до сведения Лапиной А.С., действовавшей по доверенности от имени Лапина В.А., было доведено о наличии зарегистрированных прав на указанное недвижимое имущество как за Лапиной А.С., так и за Поляковой Т.С., аналогичная информация содержалась и в сообщении Ролсреестра от 21.11.2011 об отказе в регистрации права собственности Лапина В.А., полученном лично Лапиной А.С. Следовательно, Лапина А.С. узнала о нарушенном праве не позднее 21.11.2011, а должна была узнать с 25.10.2010, т.е. с момента регистрации права Поляковой Т.С. на спорный объект недвижимости. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности уже как более 10 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Далее пояснил суду, что о наличии как решения суда от 16.07.2003, так и решения суда от 28.06.2011 ответчику Поляковой Т.С. известно не было. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Шипилова В.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо по делу Лапин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лапина А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, садовый домик площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН №.

Право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве возникло у истца на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права общей долевой собственности № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения мировым судьей садовый домик находился в пределах земельного участка с КН № (дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Шипиловой В.А. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровым паспортом земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН №, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Полякова Т.С. является собственником нежилого здания, садового домика, площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с КН №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, условный №/А62.

Право собственности возникло у ответчика Поляковой Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипиловой В.А., от имени которой на основании нотариальной доверенности действовала ШЛА, и Поляковой Т.С., запись о регистрации права собственности № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Садовый домик, принадлежащий Поляковой Т.С., расположен в пределах земельного участка с КН №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН №, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску Лапина В.А. к Шипиловой В.А. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапина В.А. к Шипиловой В.А. разрешены, судом постановлено:

Иск Лапина В.А. удовлетворить.

Включить 1/2 долю садового дома, общей площадью 46,4 кв.м., расположенного на земельном участке № в садовом товариществе «Яблонька» в <адрес>, в состав наследственного имущества ЛВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив факт принятия Лапиным В.А. в виде указанной доли садового дома.

Признать за Лапиным В.А. право собственности на 2/3 доли садового дома, общей площадью 46,4 кв.м., расположенного на земельном участке №, площадью 600 кв.м. в садовом товариществе «Яблонька» в <адрес>.

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Кисловодский отдел) Лапину В.А. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что в ЕГРП на данный объект недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах за Лапиной А.С. 1/3 доля в праве (объект недвижимости - садовый домик, инвентарный №, литер А, площадью 46,4 кв.м.) и Поляковой Т.С. - собственность (объект недвижимости - садовый домик, инвентарный №, литер А62, площадью 58, 0 кв.м.).

Право общей долевой собственности Лапина В.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 46,4 кв.м., расположенный на земельном участке №, площадью 600 кв.м. <адрес>» в <адрес> в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН №, копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН №, выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной правовой экспертизы по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по СК пришло к выводу о том, что объект недвижимости - нежилое здание, садовый домик площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КН № и объект недвижимости - нежилое здание, садовый домик, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН № являются тождественными объектами недвижимости, в результате задвоения кадастровых номеров, что явилось следствием постановки на государственный технический учет органом государственной технической инвентаризации одного и того же объекта недвижимости дважды, но под различными кадастровыми номерами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН №, копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН №, ответом Управления Росреестра по СК от 14.06.2023 № 13/06516 по результатам рассмотрения обращения истца от 23.05.2023 № ОГ-00447/23, и не оспаривались стороной ответчика Поляковой Т.С. в процессе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Лапина А.С. ссылается на то обстоятельство, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, незаконно выбыла из ее владения, которое произошло помимо воли истца, в результате сделки, совершенной без ее участия, при наличии в Росреестре двух записей в отношении одного и того же объекта недвижимости, т.е. в условиях, когда выбытие из ее владения имущества оказалось для нее не очевидным, поскольку ее право собственности оставалось зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2010 между Шипиловой В.А. (Продавец), с одной стороны, от имени которой действовала ШЛА, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Поляковой Т.С. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>» №, площадью 58, кв.м., кадастровый №/А62. Покупатель купил у продавца указанный объект недвижимости за 145 000 руб.

Как указывалось выше объект недвижимости - садовый домик площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН № и объект недвижимости - нежилое здание, садовый домик, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с КН № являются одним и тем же объектом недвижимости, поставленным на государственный технический учет органом государственной технической инвентаризации дважды, но под различными кадастровыми номерами, в результате задвоения кадастровых номеров.

Следовательно, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шипилова В.А. имела право распоряжения только в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный садовый домик, поскольку 1/3 доля принадлежала Лапиной А.С. на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2003, право общей долевой собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН 21.06.2010.

Соответственно, включение продавцом Шипиловой В.А. в предмет оспариваемого договора купли-продажи от 15.10.2010 всего садового дома, вместо указанной 2/3 доли является незаконным, поскольку Шипилова В.А. не имела права отчуждать 1/3 долю в праве общей долевой собственности, которая ей не принадлежала.

При рассмотрении дела представителем ответчика Поляковой Т.С., адвокатом Максимовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Спорный договор купли-продажи заключен 15.10.2010 и зарегистрирован 25.10.2010. С настоящим иском Лапина А.С. обратилась 10.08.2023.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержит разъяснение, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Лапиной А.С. требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнение договора купли-продажи от 15.10.2010 началось в любом случае не позднее 25.10.2010 (дата регистрации пава собственности в ЕГРН). Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к исковым требованиям Лапиной А.С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С настоящим иском Лапина А.С. обратилась в суд 10.08.2023.

Стороной ответчика Поляковой Т.С., кроме утверждений ее представителя, не представлено доказательств того, что с 21.11.2011 Лапиной А.С. стало известно, как о самой оспариваемой сделке от 15.10.2010, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Из материалов дела следует, что в процессе оформления права собственности третьего лица по делу Лапина В.А. на основании судебного акта от 28.06.2011, Лапина А.С., будучи представителем ФИО12 по доверенности, 21.11.2011 получила под личную роспись сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности Лапина В.А.

Как усматривается из содержания данного сообщения, в нем содержится информация о том, что ее право собственности на 1/3 долю садового домика зарегистрировано и подтверждено сообщением, а право собственности Лапина В.А. не может быть зарегистрировано до устранения противоречий между заявленными им правами и уже зарегистрированными, в том числе и ее зарегистрированным правом.

При этом сообщение не содержало сведений об оспариваемой сделке купле-продаже в целом спорного объекта недвижимости от 15.10.2010, заключенного между Шипиловой В.А. и Поляковой Т.С., о нарушении зарегистрированного права Лапиной А.С., так и о задвоении кадастровых номеров, не содержало разъяснений о правовых последствиях такого для Лапиной А.С. и не указывало способа, каким следовало действовать Лапиной А.С.

При таком содержании сообщения об отказе, адресованном не Лапиной А.С., а третьему лицу, Лапина А.С. не могла узнать о нарушении ее права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, запись о регистрации которого по настоящее время имеется в ЕГРН.

При этом сроки исковой давности и правила их исчисления с даты получения Лапиной А.С. сообщения от 21.11.2011, установленные ФЗ 100-ФЗ от 07.05.2013 не позволяют считать срок пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Лапина А.С. узнала не ранее осени 2022 года, когда ей стало известно о факте не проживания в спорном садовом доме Лапина В.А., и после встречи с Поляковой Т.С., предложившей истцу разрешать возникший спор между правообладателями в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявленным представителем ответчика основаниям суд не усматривает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 180, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лапиной А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной Аллы Станиславовны удовлетворить.

Признать садовый домик с КН №, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> садовый домик с КН №, площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> одним и тем же объектом недвижимости, в результате задвоения кадастровых номеров.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи садового домика, находящегося по адресу: <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловой Верой Александровной, от имени которой действовала ШЛА, и Поляковой Татьяной Семеновной в части продажи 1/3 доли указанного садового домика, принадлежащей Лапиной Алле Станиславовне.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Поляковой Татьяны Семеновны на 1/3 долю в праве на садовый домик с КН №, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Поляковой Татьяны Семеновны, принадлежащее истцу Лапиной Алле Станиславовне имущество, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН №, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в ЕГРН в части правообладателей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья                                                                                              Клочкова М.Ю.