Решение от 30.06.2021 по делу № 11-23/2021 от 21.05.2021

Мировой судья Граб О.В. № 91MS0034-01-2021-000125-69,

11-23/2021, 2-55/34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Джанкой               30 июня 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Никитиной Зареме Аметовне о взыскании задолженности по договору займа, апелляционную жалобу Никитиной Заремы Аметовны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым Граб О.В. от 11 марта 2021 года,

установил:

8 февраля 2021 года (сдано на почтовое отделение связи) ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском, в котором указывает, что 16.11.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Никитиной О.И. заключен договор займа № 1900341358, по которому ответчик взяла в долг 14 000 под 839,5% годовых на срок по 16.12.2018, однако обязанность по возврату денежных средств не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на приобретение прав требования по спорному договору займа, истец просит взыскать с Никитиной З.А. задолженность по договору займа за период с 17.12.2018 по 29.04.2020 в размере 43 380,60 руб. Также просит компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501,42 руб.

Решением мирового судьи от 11 марта 2021 года иск удовлетворен полностью, с Никитиной З.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 1900341358 от 16.11.2018 за период с 17.12.2018 по 29.04.2020 в размере 43 380,60 руб., судебные расходы в размере 1 501,42 руб., всего взыскано 44 882,02 руб. (л.д. 65-67).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Никитина З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановить новое решение, ссылаясь на то, размер процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части задолженности, т.е. (14 000 руб. х 2 =) 28 000 руб. (л.д. 73).

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: апеллянт посредством почты, истец – посредством электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Джанкойского районного суда Республики Крым в сети Интернет. В тексте апелляционной жалобы Никитина З.А. высказала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца заявлений в суд не подавал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Никитиной Заремой Аметовной заключен договор потребительского займа № 1900341358 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Согласно условиям договора Никитина З.А. получила заем в размере 14 000 рублей со сроком возврата 16 декабря 2018 года под 839,5 процентов годовых; сумма процентов за весь период пользования составляет 9 660 рублей, общая сумма к возврату – 23 660 рублей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Никитиной З.А. по договору от 16.11.2018 составляет 43 380,60 рублей, в том числе: основной долг – 14 000 руб., проценты – 28 000 руб., проценты за просрочку – 1 380,60 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, нашел обоснованными требования общества. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При этом, в соответствии с часть. 2 статьи 12.1 этого же закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 16.11.2018.

Изложенные условия имеются на первой странице заключенного сторонами договора (л.д. 14 оборот).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом (трехкратный размер) и ответственности заемщика (двукратный размер процентов и штраф).

Следовательно, при наличии долга в размере 14 000 рублей:

проценты за правомерное пользование денежными средствами (в пределах срока займа 30 дней) не должны превышать трехкратный размер долга, т.е. 43 000 руб. (п. 9 ч.1 ст. 12 закона), а они по договору составляют 9 660 руб.,

размер начисляемых процентов при просрочке возврата займа не должен превышать двукратный размер долга, т.е. 28 000 руб. в данном случае истец рассчитал их в сумме (28 000 руб. – 9 660 руб. =) 18 340 руб.,

размер штрафа установлен договором займа (п. 12 Индивидуальных условий) 20% от суммы займа, т.е. 2 800 руб., истцом заявлено и судом взыскано 1 380,60 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер взысканной судом суммы по договору займа от 16.11.2018 (14 000 руб. основной долг + 28 000 руб. проценты за пользование займом + 1 380,60 руб. штраф =) 43 380,60 руб. соответствует положениям закона о микрофинансовой деятельности, а довод апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку начисление процентов по договору микразайма регулируется как статьей 12 так и статьей 12.1 закона о микрофинансовой деятельности, эти проценты различны по своей правовой природе и начисляются отдельно друг от друга, а размер штрафа не входит в предельную сумму начисленных процентов и взыскивается отдельно.

То обстоятельство, что расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанцией иной (14 000 руб. основной долг + 9 660 руб. проценты за пользования займом 30 дней + 18 340 руб. проценты за пользование займом при просрочке его возврата (в сумме те же 28 000 руб.) + 1 380,60 руб. штраф =) 43 380,60 руб., не влечет за собой изменение решения мирового судьи ни в части доводов, ни в части размера взысканной суммы, поскольку она является арифметически верной, обоснованной положениями закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, мировым судьей при разрешении требований истца правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей также установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░