Решение по делу № 33-2792/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-18/2022 Председательствующий судья Фирсова А.Н.

32RS0020-01-2021-000583-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2792/2022

г. Брянск 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Шаманского М.И. – Сергеева С.М. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 года о приостановлении производства по делу по иску Симонова К.В. к ИП Шаманскому М.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика ИП Шаманского М.И. – Сергеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ИП Шаманскому М.И., в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 713000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сгорания автомобиля.

В судебном заседании Симонов К.В. и его представитель Сандлер В.М. заявили ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Полохова Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку от результатов рассмотрения данного уголовного дела будет зависеть и рассмотрение настоящего гражданского дела.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Полохова Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В частной жалобе представитель ИП Шаманского М.И. – Сергеев М.Р. просит определение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность, поскольку ответчик Шаманский М.И. не является обвиняемым по уголовному делу, правовые обоснования исковых требований не связаны с уголовным правом, в резолютивной части отсутствует конкретное указание на процессуальный акт, который послужит основанием для возобновления производства по гражданскому делу, нарушается право ответчика на своевременный доступ к правосудию.

Истец и его представитель, Полохов Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что органом дознания Полохов Н.Г. обвиняется в том, что 28 марта 2021г. около 8 часов 30 минут, находясь в 1,5 км. северо-западнее с. Вздружное Навлинского района Брянской области, являясь работником у ИП Шаманский М.И. в нерабочее время, без согласования с работодателем, он производил топку двух неисправных печей углежжения (с имеющимися в них прогарами и деформациями), являющихся источником повышенной опасности. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения пожара, он оставил их без присмотра в нарушение ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 185 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года и пунктов 8, 9, 10 приложения №4 к правилам противопожарного режима в РФ, утвержденного тем же Постановлением Правительства. В результате эксплуатации им несправных печей, произошел выброс углей и искр из дымохода и сквозного отверстия в корпусе одной из печей, которые привели к возгоранию сухой травянистой растительности на прилегающей территории с дальнейшим распространением огня на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> рус., принадлежащий потерпевшему Симонова К.В., который в результате пожара загорелся и был уничтожен. Ущерб потерпевшему причинен в крупном размере, в сумме 713000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено на рассмотрение мировому судьей судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 22 июня 2022 года уголовное дело №1-7/2022 в отношении Полохова Н.Г. возвращено прокурору Навлинского района Брянской области для устранений препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237.1 УПК РФ.

Согласно постановления мирового судьи, работодатель (ИП Шаманский М.И.), не организовал круглосуточный рабочий процесс, от Полохова Н.Г. этого не требовал, приказов и распоряжений о такой работе не выносил, работать Полохова Н.Г. более 8 часов в день не заставлял.

При этом иные причинно-следственные связи дознавателем не проверялись, законными методами не отвергались.

Не была проверена возможная взаимосвязь между наступившими последствиями нарушениями правил безопасности, требований охраны труда при углежжении, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ №644н от 23 сентября 2020 года «Об утверждении Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ», поскольку вокруг печей пиролиза древесины Шаманским М.И. рабочие площадки расчищены были, трава не косилась. По периметру рабочих площадок печи не были окопаны канавкой шириной 30-40 см. на глубину горючего растительного слоя, что в ходе судебного следствия Шаманский М.И. подтвердил. Такой вопрос в ходе дознания перед экспертом ставился, однако в своем заключении №130 от 06 октября 2021 года эксперт указал, что смысл вопроса о взаимосвязи нарушения специальных правил с технической причиной возникновения пожара ему непонятен, поэтому не дал ответа на поставленный вопрос.

Установление данной взаимосвязи между нарушением правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, может повлечь за собой квалификацию действий иного лица по иной статье особенной части УК РФ, что в свою очередь может изменить подследственность и подсудность уголовного дела.

Кроме того, в ходе дознания не была проведена пожарно-техническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>. Материалы дела не содержат сведений об условиях эксплуатации данного автомобиля, которые позволяли бы данное исследование провести. Автомобиль был осмотрен лишь внешне, в ходе судебного следствия выяснилось, что в нем было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации, потерпевший курил, использовал портативное зарядное устройство для мобильного телефона.

В ходе дознания не была установлена причина по которой из двух рядом стоявших (передней частью в сторону бочек пиролиза древесины) в непосредственной близости на сухой травянистой растительности легковых автомобилей марок «<данные изъяты> рус., принадлежащего свидетелю ФИО10 и «<данные изъяты> рус., принадлежавшего потерпевшему Симонову К.В. сгорел только автомобиль, принадлежавший потерпевшему. Автомобиль ФИО10 получил лишь незначительные высокотемпературные повреждения только со стороны рядом стоявшего автомобиля Симонова К.В., других повреждений не получил.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2015 N 128-О отмечал, что положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приведенные обстоятельства уголовного дела, основания возврата его прокурору, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что имеют место факты и правоотношения, подлежащие установлению в порядке уголовного производства, имеющие юридическое значение для данного гражданского дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу до разрешения указанного уголовного дела.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем не может расцениваться как препятствующее реализации права ответчика на своевременный доступ к правосудию.

Иные законные права и интересы ответчика приостановлением производства по делу не нарушаются, поскольку обеспечительные меры в порядке ст.140 ГПК РФ в отношении ответчика либо его имущества судом первой инстанции не устанавливались.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 года о приостановлении производства по делу по иску Симонова К.В. к ИП Шаманскому М.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Шаманского М.И. – Сергеева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков