Решение по делу № 2-71/2022 (2-1796/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-71/2022

УИД 48RS0005-01-2021-002189-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                         г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Затейщикову А.Б. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Затейщикову А.Б. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 20.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в с. ФИО2 <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб брат истца                    ФИО6 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30.06.2021 был признан ответчик Затейщиков А.Б. Потерпевшим по уголовному делу является истец              Шевченко А.А. В результате смерти ФИО6 истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на погребение погибшего брата, а также ущерб, причиненный имуществу брата. Просит взыскать с ответчика компенсацию затрат на погребение и причиненный ущерб в общей сумме 199 950 руб., который состоит из: погребальные услуги – 5 500 руб., копание могилы – 2 000 руб., продуктовый рынок – 784 руб., продуктовый рынок – 910 руб., ритуальная продукция – 15 250 руб., ритуальные услуги – 5 924 руб., венки – 3 000 руб., корзина цветов – 750 руб., поминальный обед – 26 400 руб., прицеп к мотоблоку – 25 000 руб., мотоблок «Нива 2» - 46 997 руб., отпевание – 5 000 руб., памятник – 44 585 руб., услуги адвоката – 16 500 руб., услуги нотариуса – 1 700 руб.

Истец Шевченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Затейщиков А.Б. в судебном заседании признал исковые требования в части понесенных истцом расходов на погребение в размере 26 174 руб., которые включают в себя ритуальную продукцию на сумму 15 250 руб., подготовку к погребению на сумму 5 924 руб., копание могилы на сумму 2 000 руб., перевозку на кладбище и закапывание на сумму 3 000 руб. В остальной части требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на то, что истец не является надлежащим лицом на получение ущерба, причиненного мотоблоку погибшего. Понесенные расходы на памятник, поминальный обед, отпевание священником не являются обязательным атрибутом при похоронах. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих расходы по оплате нотариуса, расходов адвокату.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30.06.2021 по уголовному делу №2-49/2021 Затейщиков А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Затейщиков А.Б., управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-219410», г/н № двигался по автомобильной дороге сообщением «Сселки-Плеханово-Грязи», не являющейся автомагистралью, со стороны <адрес> ФИО2 <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь на 21 км указанной автодороги, в районе <адрес>, с. Б. ФИО2 <адрес>, в указанный выше период времени Затейщиков А.Б. в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с мотоблоком «Нева» в сцепке с кустарным (самодельным) грузо-пассажирским прицепом, водителем которого являлся ФИО6

В результате столкновения автомобиля «ЛАДА-219410» с мотоблоком «Нева» в сцепке с кустарным (самодельным) грузо-пассажирским прицепом ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений ФИО6 скончался в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Грязинская ЦРБ».

Таким образом, Затейщиков А.Б. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области Затейщиков А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан истец Шевченко А.А.

Установлено, что Шевченко А.А. является братом и наследником умершего ФИО6, что подтверждается представленными суду свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.01.2021.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы также Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могиле, склепе), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в той числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в течение первых трех дней и на 52-й день (или 40-й день в некоторых населенных пунктах) для почтения памяти умершего родственниками, соседями, знакомыми и иными лицами. При этом количество посещающих траурные и поминальные мероприятия лиц не ограничивается.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

По смыслу п.1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленным документам истцом Шевченко А.А. понесены затраты, связанные с расходами на погребение ФИО6

Так, согласно квитанции № от 28.06.2020 понесены расходы на ритуальную продукцию (гроб, костюм, тапки, трусы, майка, носки, крест, табличка, венок, полотенца, набор для отпускания гробы, платки, корзина, венок, покрывало, цветы) в общей сумме 15 250 руб.

Согласно товарному чеку от 30.06.2020 оплачено за погребальные услуги и копание могилы 7 500 руб. (5 500 руб. + 2 000 руб.).

Согласно кассовому чеку «Ритуал С» понесены расходы по перевозке тела на кладбище в размере 3 000 руб.

Согласно акту № от 30.06.2020 и чеку-ордеру от 30.06.2020 понесены расходы на ритуальные услуги в размере 5 924 руб.

Затраты на приобретение, доставку и установку памятника из гранита составили 44 585 руб., что подтверждается квитанцией №, кассовыми чеками.

Согласно справке Покровского храма Грязинского благочиния Липецкой епархии Московского патриархата, затраты на отпевание составили 5 000 руб.

Также из представленных суду кассовых чеков магазинов «Пятерочка», АО «Тандер», товарных чеков следует, что были понесены расходы на приобретение продуктов на поминальный обед в день похорон в общей сумме 6 451,08 руб. (910 руб. + 784 руб. + 2 848 руб. + 507,10 руб. + 305,98 руб. + 1096 руб.).

Данные платежные документы датированы датой, предшествующей дате похорон, дню похорон.

Таким образом, указанные расходы на погребение Григорьева В.Ф., ритуальную продукцию, копание могилы, памятник, отпевание, поминальный обед составили в общей сумме 87 710,08 руб. (15 250 руб. + 7 500 руб. + 3 000 руб. + 5 924 руб. + 44 585 руб. + 5 000 руб. + 6 451,08 руб.).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными и не являются чрезмерными. Указанные расходы понесены истцом в связи со смертью брата, являются необходимыми и связаны с захоронением тела, подтверждены документами. Исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Суд учитывает, что к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При этом судом не включены расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции, поскольку данные расходы не относятся к обязательным расходам на погребение.

Суду не представлено платежных документов, подтверждающих оплату поминального обеда согласно представленному истцом «поминальному меню» ООО «Фламинго» на сумму 31 400 руб.

Иные представленные Шевченко А.А. платежные документы невозможно идентифицировать и, соответственно, отнести к расходам на погребение погибшего ФИО6 Невозможно определить дату их составления, сделать вывод о приобретении данных продуктов на поминки ФИО6, не указано, что было приобретено и какую сумму. Требования в данной части не подлежат удовлетворению. По смыслу положений Федерального закона от 12.02.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9-ый день, 40-ой день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, не относятся к обязательным расходам на погребение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию с ответчика Затейщикова А.Б. в пользу истца Шевченко А.А., составит 87 710,08 руб.

Что касается требований Шевченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 71 997 руб. (46 997 руб. + 25 000 руб.) за поврежденные в дорожно-транспортном происшествии мотоблок «Нева 2» с прицепом к мотоблоку, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Шевченко А.А. является наследником, принявшим наследство умершего ФИО6

В наследственную массу вошли принадлежащие на день смерти ФИО6 жилой дом и земельный участок в с. ФИО2 <адрес>, автомобиль «ГАЗ-2410», денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Шевченко А.А. вступил в наследство на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.01.2021.

Вместе с тем фактически на момент смерти ФИО6 мотоблок «Нева 2» с прицепом к мотоблоку были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данное имущество не может входить в наследственную массу имущества умершего ФИО6, право на данное имущество не возникает.

В связи с чем суд полагает в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного мотоблоку «Нева 2» с прицепом к мотоблоку в размере 71 997 руб., отказать.

Понесенные Шевченко А.А. расходы на оплату услуг защитника в размере 16 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы согласно приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 30.06.2021 были взысканы в пользу Шевченко А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела №1-49/2021 за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы связаны с оформлением наследственных прав и не связаны с причиной смерти наследодателя ФИО6

Учитывая изложенное, исковые требования Шевченко А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Затейщикова А.Б. в пользу истца Шевченко А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 87 710,08 руб. В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Затейщикова А.Б. в доход бюджета муниципального образования Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Затейщикова А.Б. в пользу Шевченко А.А. денежные средства в размере 87 710,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Затейщикова А.Б. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 831,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2022.