Решение по делу № 16-1503/2024 от 20.03.2024

№ 16-1503/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          09 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №12-1686/2023, состоявшееся в отношении Спотарь Людмилы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 №5-25/2023-201 Спотарь Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В удовлетворении ходатайства СПб ГБУЗ «БСМЭ» о возмещении расходов на оплату экспертизы и участие специалиста отказано.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №12-1686/2023 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спотарь Л.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В части вопроса о возмещении СПб ГБУЗ «БСМЭ» расходов на проведение экспертизы и участие специалиста в судебном заседании направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №201 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 14.02.2024 №5-25/2023-201 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20160 рублей и участие специалиста в судебном заседании в размере 7680 рублей признаны издержками по делу об административном правонарушении и отнесены на счет федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №12-1686/2023, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Спотарь Л.С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы на указанный выше судебный акт, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Спотарь Л.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили содержащиеся в данном документе суждения о том, что 18.03.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 41 (на лестничной площадке 4-го этажа) она нанесла побои Потерпевший №1, а именно: ушибленные ссадины предплечья, ушиб мягких тканей верхней трети правого плеча, причинила физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в числе которых протокол об административном правонарушении от 13.11.2022 АП №, заявление потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции от 18.03.2022, рапорт начальника смены 78 отдела полиции об обнаружении признаков преступления от 18.03.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2022, объяснения Потерпевший №1 от 18.03.2022, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фотографии телесных повреждения Потерпевший №1, заключение специалиста от 01.11.2022 №, показания специалиста ФИО8, данные в судебном заседании, заключение эксперта от 25.09.2023 №, мировой судья пришел к выводу о виновности Спотарь Л.С. в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте (уточнив – на лестничной площадке 4 этажа у квартиры №28 дома №41 на улице Чайковского Санкт-Петербурга) она нанесла Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, в том числе медицинскими документами потерпевшей, заключением эксперта. При этом отсутствуют основания для сомнений в виновности Спотарь Л.С. в совершении вмененного административного правонарушения, наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от 25.09.2023 №, письменные объяснения Потерпевший №1 согласуются с медицинским документом.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей.

На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлены действия Потерпевший №1, причинившие физическую боль потерпевшей, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указано на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, какими именно действиями Спотарь JI.C. причинила потерпевшей телесные повреждения, а также механизм нанесения побоев либо совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, событие административного правонарушения не описано. Протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении содержит описание совершения административного правонарушения следующим образом: 18.03.2022 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 41 (на лестничной площадке 4-го этажа) Спотарь Л.С. нанесла побои Потерпевший №1, а именно: ушибленные ссадины предплечья, ушиб мягких тканей верхней трети правого плеча, причинила физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Российской Федерации. Судья районного суда счел данное описание недостаточным, указав, что не установлено, какими именно действиями Спотарь Л.С. нанесла побои потерпевшей, не установлен механизм нанесения побоев.

Однако согласно иным материалам дела, в том числе объяснениям Потерпевший №1 от 18.03.2022 (л.д.7, т.1), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2022 (л.д.10), заключению эксперта от 04.10.2023 № (л.д.172 – 175, т.2) 18.03.2022 между Потерпевший №1 и Спотарь Л.С. произошел конфликт, в ходе которого Спотарь Л.С. толкнула потерпевшую в сторону дверного проема квартиры потерпевшей, отобрала у нее связку ключей, которая была в руке у потерпевшей, Потерпевший №1 оказалась между дверью и косяком; после чего Спотарь Л.С. начала давить на потерпевшую внешней дверью, в квартире Спотарь Л.С. нанесла потерпевшей один удар кулаком в область правой руки Потерпевший №1, при этом в руке у Спотарь Л.С. была связка ключей.

При рассмотрении дела судьей районного суда названные документы изучены не были, оценка им не дана, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, по обстоятельствам составления протокола не допрашивалось.

Уточнив в случае необходимости описание объективной стороны административного правонарушения, судья не вышел бы за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, не допустил ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано. Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что имелись основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Таким образом, судья районного суда, приняв дело к рассмотрению, не был лишен возможности устранить недостаток протокола об административном правонарушении в части описания объективной стороны административного правонарушения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, его последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения; в нем и иных материалах дела (рапорте, объяснениях, заключении судебно-медицинской экспертизы) указано, какие действия совершены Спотарь Л.С. и какие это повлекло последствия.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.12.2022 №19-АД22-11-К5.

Выводы, приведенные в постановлении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение законным.

Кроме того, судьей районного суда допущено нарушение при вынесении решения от 21.12.2023 №12-1686/2023.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №12-1686/2023 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спотарь Л.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В части вопроса о возмещении СПб ГБУЗ «БСМЭ» расходов на проведение экспертизы и участие специалиста в судебном заседании направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №201 Санкт-Петербурга, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №12-1686/2023, состоявшееся в отношении Спотарь Л.С., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы Потерпевший №1, срок давности привлечения Спотарь Л.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

      После возвращения дела на новое рассмотрение определением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 14.02.2024 №5-25/2023-201 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20160 рублей и участие специалиста в судебном заседании в размере 7680 рублей признаны издержками по делу об административном правонарушении и отнесены на счет федерального бюджета.

       Оснований не согласится с данным определением не установлено.

       Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

        Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

        При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

       Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

      Из материалов настоящего дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 12.09.2023 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.150 – 154, т.2), стоимость проведения экспертизы составила 20160 рублей (л.д.176 – 183, т.2). Кроме того, в судебном заседании мирового судьи была допрошена в качестве эксперта ФИО9, согласно акту об оказании услуг и счету стоимость услуги составила 7680 рублей.

        В рассматриваемом случае указанные расходы являются издержками, подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета, применительно к положениям статей 24.7 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №12-1686/2023, состоявшееся в отношении Спотарь Людмилы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

       Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

       Определение мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 14.02.2024 №5-25/2023-201 оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции