Решение по делу № 11-65/2021 от 17.05.2021

Дело № 11-65/2021 64MS0026-01-2020-005377-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» к Серебряковой А. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Быковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания (далее по тексту ООО «Электросбыт») обратилось с иском к Серебряковой А.Г., просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 37 994 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, на основании которого ООО «Элетросбыт» поставляло электроэнергию должнику по адресу: Саратовская область, <адрес>, участок №, строительный адрес (<адрес>, <адрес>). За сентябрь-октябрь 2018 года ООО «Электросбыт» поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 37 994 рубля 59 копеек. Серебрякова А.Г. в спорные период, являлась собственником объекта электроснабжения обязательства по оплате должником не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «Электросбыт» отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Быкова Е.В. подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указала, что между ООО «Электросбыт» и Серебряковой А.Г. был заключен договор электроснабжения, согласно которому в спорный период истец поставлял ответчику электроэнергию на принадлежащей Серебряковой А.Г. объект электроснабжения-строительная площадка жилого дома, расоложенная по адресу: <адрес>, участок 77. По обращению Серебряковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении электроснабжения истцом было направлено письмо в АО «НЭСК» о необходимости приостановить подачу электроэнергии на объект ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о фиксировании показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между АО «НЭСК» и потребителем, было прекращено электроснабжение объекта ответчика, показания прибора учета на момент отключения составили 1210,1. Данные о фактическом потреблении электроэнергии абонентом за спорный период содержатся и подтверждаются актами снятия показаний прибора учета сетевой организацией АО «НЭСК» за сентябрь 2018 год, октябрь 2018 год, согласно которым показания прибора учета ответчика составили за сентябрь 2018 год 5929,60; за октябрь 2018 год 5980,20. Разница показаний прибора учета с показаниями, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и была предъявлена к оплате Серебряковой А.Г. в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №-Б от ДД.ММ.ГГГГ оставленному между Серебряковой А.Г. и сетевой организацией ЗАО «НЭСК», граница балансовой принадлежности сторон была установлена в щите учета электроэнергии на отходящих зажимах расчетного прибора учета. Из этого следует, что вводно-распределительный щит стройполощадки индивидуального жилого дома, к которому, со слов ответчика, было произведено несанкционированное подключение, является электроустановкой потребителя Серебряковой А.Г., соответственно, наличие какого-либо несанкционированного подключения к электроустановке ответчика является его ответственностью и не может служить основанием для неоплаты фактически потребленной электроэнергии. Считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить.

Ответчик Серебрякова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которой изложила позицию раннее высказанную в суде первой инстанции. Считает, что ООО «Энергосбыт» нарушил условия договора, не проконтролировав обязательства ЗАО «НЭСК» о своевременном отключении подачи электрической энергии, тем самым переложив ответственность за хищение на абонента. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 1 и 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, пунктом 5 части 2, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установил, что не установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за электроэнергии.

Апелляционная инстанция соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Серебрякова А.Г. в спорный период являлась собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которому в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с истцом договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о приостановлении подачи электроснабжения, в связи с отсутствием необходимости потребления электроэнергии. Истцом ООО «Электросбыт» установлено, что по вышеуказанному адресу в сентябре и октябре 2018 года произошло потребление электроэнергии на общую сумму 37 994 рубля 59 копеек. Доказательств о том, что Серебрякова А.Г. в спорный период являлась потребителем электроэнергии в материалы дела не представлено. Ответчик, добросовестно соблюдая условия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к истцу с заявлением с просьбой приостановить подачу электроснабжения, в связи с отсутствием необходимости потребления электроэнергии. После чего истец ООО «Электросбыт» обратился в ЗАО «НЭСК» с просьбой произвести отключение ДД.ММ.ГГГГ прибора учета и зафиксировать показания прибора. При этом, доказательств того, что ответчик Серебрякова А.Г. просила возобновить подачу электроэнергии истцом не представлено. В материалах дела не имеется доказательств не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за электроэнергию, поскольку отсутствует факт потребления электроэнергии за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец считает, что наличие какого-либо несанкционированного подключения к электроустановке ответчика является его ответственностью, не может служить основанием для неоплаты фактически потребленной электроэнергии, не влияют на законность постановленного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» к Серебряковой А. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев