Решение по делу № 8Г-8895/2022 [88-10461/2022] от 14.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          7 июня 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФАН МОТОРС РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу                                № 2-1866/2021 по иску Драповой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФАН МОТОРС РУС» (далее –               ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя      ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Драпова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <данные изъяты> автомобиль LIFAN Solano II, VIN №. В период эксплуатации на транспортном средстве проявлялись дефекты. 7 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля, выплате стоимости товара, убытков, в том числе в виде уплаченных процентов по кредитному договору, по установке дополнительного оборудования.

Требование потребителя не удовлетворено.

Истец просила суд взыскать с ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» уплаченную за товар сумму, убытки, в том числе уплаченные по кредиту проценты, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли - продажи, 85 000 руб., компенсацию морального вреда                        3 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя                         10 000 руб., штраф 20 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (85 000 руб.) в день, начиная с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая                2021 г. отменено в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, с принятием в указанной части нового решения, которым с                     ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» в пользу Драповой М.Н. взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере                         26 326,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере                      1 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драповой М.Н. и                   <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №, по которому она приобрела автомобиль LIFAN Solano II, VIN №.

В автомобиле ответчиком неоднократно устранялись недостатки.

В ходе рассмотрения дела, 18 марта 2021 г. транспортное средство было передано ответчику, который 22 марта 2021 г. после проведения проверки качества произвел истцу возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 634 900 руб., расходов по оплате дополнительного оборудования, процентов по кредиту в сумме 276 472,84 руб.

Согласно расчету истца от 22 марта 2022 г., размер не возмещенных ему ответчиком процентов по кредитному договору составляет 26 326,90 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей).

Суд второй инстанции правильно указал, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Исходя из приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, рассчитанные представителем истца с учетом уже возмещенной ответчиком суммы.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей исключают ответственность изготовителя, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам в данном случае несостоятельна.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФАН МОТОРС РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи