Решение по делу № 33-7983/2019 от 01.03.2019

Судья Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой О. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционную жалобу Миронова А. А.ича на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Миронова А. А.ича к Мироновой О. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мироновой О. В. к Миронову А. А.ичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Миронов А.А. с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к Мироновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> он состоял в зарегистрированном браке с Мироновой О.В. Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.

В период брака сторон была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Из личных денежных средств истца на покупку указанной квартиры потрачено 3626000 руб., из которых 1 698000 руб. было подарено матерью истца, что подтверждается договорами дарения. Таким образом, разделу подлежит 30,2% указанной квартиры.

Также в период брака было приобретено нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 35,5 кв.м в общественно-деловом центре, расположенном по адресу: <данные изъяты> А. При этом из личных денежных средств истцом было затрачено 2100000 руб., которые получены по договору дарения от его матери. Таким образом, разделу подлежит 50,71% указанного жилого помещения.

Истец Миронов А.А просил суд признать совместно нажитым имуществом: 30,2% общей площади двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 50,71% общей площади нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 35,5 кв.м на третьем этаже в Общественно-деловом центре, расположенном по адресу: <данные изъяты> А; признать доли в совместно нажитом имуществе равными; признать право собственности Миронова А.А. на 52,72 кв.м (84,9%) общей площади двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 26,49 кв.м (74,64%) общей площади нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 35,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>А; признать право собственности Мироновой О.В. на 9,37 кв.м (15,1%) общей площади вышеуказанной двухкомнатной квартиры и 9 кв.м (25,35%) общей площади вышеуказанного нежилого помещения <данные изъяты>.

Ответчик Миронова О.В. с учетом уточнений предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в зарегистрированном браке с Мироновым А.А. Брачный договор супругами заключен не был.

В период брака было приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При этом Мироновой О.В. на приобретение указанной квартиры были внесены личные денежные средства в размере 1200000 руб., полученных от своей матери Орловой Т.Н. Кроме того, было приобретено нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 35,5 кв.м в общественно-деловом центре, расположенным по адресу: <данные изъяты> А, пятьдесят процентов от стоимости которого Миронова О.В. внесла из личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, находящейся в её собственности до заключения брака с истцом.

Также в период брака была приобретена квартира, общей площадью 94,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты> Б, <данные изъяты>; автомобиль «Инфинити», 2010 года выпуска VIN <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>; снегоболотоход марки CFMOTO X8 (тип CF800-2), 2014 года выпуска; плазменный телевизор LG (RT)-42PX3RVA (-ZC); зеркальная камера Nikon D5200 Kit18-55 mm; ноутбук Lenovo IdeaPad G550-5K-D T4300/2G.

Миронова О.В. просила суд признать совместно нажитым 47 кв.м двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/2 долю нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 35,5 кв.м в общественно-деловом центре, расположенном по адресу: <данные изъяты> А; квартиру, общей площадью 94,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты> Б, <данные изъяты>; а также автомобиль «Инфинити», снегоболотоход, плазменный телевизор, зеркальную камеру, ноутбук.

Миронова О.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> А, пом. 339; право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Мироновым А.А. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>; на автомобиль «Инфинити», 2010 года выпуска VIN <данные изъяты>, снегоболотоход марки CFMOTO X8 (тип CF800-2), 2014 года выпуска; плазменный телевизор LG (RT)-42PX3RVA (-ZC); зеркальную камеру Nikon D5200 Kit18-55 mm; ноутбук Lenovo IdeaPad G550-5K-D T4300/2G. Взыскать с Миронова А.А. в пользу Мироновой О.В. компенсацию за неравноценность долей в размере 2996866 руб.

Истец Миронов А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Миронова О.В. встречные исковые требований поддержала, в удовлетворении иска Миронова А.А. просили отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Миронова А.А. к Мироновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Встречный иск Мироновой О.В. к Миронову А.А. удовлетворен частично: произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Мироновой О.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> А, пом. 339. За Мироновым А.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. С Мироновой О.В. в пользу Миронова А.А. взыскана денежная компенсация в размере 39 422 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество в виде: автомобиля «Инфинити», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, снегоболотохода марки CFMOTO X8 (тип CF800-2), 2014 года выпуска; плазменного телевизора LG (RT)-42PX3RVA (-ZC); зеркальной камеры Nikon D5200 Kit18-55 mm; ноутбука Lenovo IdeaPad G550-5K-D T4300/2G признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел указанного имущества, согласно которому вышеперечисленное имущество передано в собственность Миронова А.А.

В апелляционной жалобе Миронова О.В. просит решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Миронова О.В. и Миронов А.А. свои апелляционные жалобы поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене, а решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Мироновым А.А. и Мироновой О.В. расторгнут и прекращен <данные изъяты>.

Раздел совместно нажитого имущества ранее супругами не проводился, брачного договора или соглашения о разделе имущества не заключалось.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В период брака стороны приобрели следующее недвижимое имущество:

- на основании по договору уступки от <данные изъяты> <данные изъяты> двухкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, право собственности оформлено на Миронову О.В.

- на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-В трехкомнатную квартиру общей площадью 94,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, право собственности оформлено на Миронова А.А.

- на основании договора инвестирования строительства общественно-делового центра от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОДЦ нежилое помещение <данные изъяты> площадью 35,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты> А, право собственности оформлено на Миронову О.В.

Производя раздел совместно нажитого имущества супругов, суд руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мироновым А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, а также нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были потрачены его личные денежные средства.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения тот факт, что спорное недвижимое имущество приобреталось супругами за счет денежных средств, полученных Мироновым А.А. по договорам дарения, заключенным со своей матерью Мироновой В.П., по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между Мироновым А.А. и Гузановой Т.А., а также на денежные средства, вырученные от продажи 99/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по делу была назначена техническая экспертиза давности изготовления договоров дарения, договора займа, а также актов приема-передачи денежных средств, полученных Мироновым А.А. Поскольку оригиналы вышеуказанных документов для проведения экспертизы Миронов А.А. не представил, суд расценил его действия как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем, в силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ посчитал не доказанным тот факт, что недвижимое имущество приобретено, в том числе, и за счет личных денежных средств Миронова А.А., полученных им по договорам дарения и займа.

Также суд не согласился с доводами Мироновой О.В. о том, что на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> были потрачены её личные денежные средства в размере 1200000 руб., полученные ею от матери Орловой Т.Н., а на приобретение нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были потрачены личные денежные средства в размере 2200000 руб., полученные Мироновой О.В. от продажи квартиры, которая являлась её добрачным имуществом, так как Мироновой О.В. не было представлено бесспорных доказательствах, подтверждающих, что именно указанные личные денежные средства Мироновой Р.В. были потрачены супругами на приобретение спорной квартиры и нежилого помещения.

Таким образом, суд признал недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов и признал доли супругов равными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> А, пом. 339, составляет 4312000 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 6768954 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, составляет 10120901 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Признав доли супругов равными, положив в основу решения суда экспертное заключение о стоимости указанного недвижимого имущества, суд произвел его раздел, посчитав целесообразным выделить в собственность Миронова А.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты>Б, <данные изъяты> стоимостью 10120901 руб. и в собственность Мироновой О.В. квартиру по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6768954 руб. и нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> А, пом. 339 стоимостью 4312000 руб.

Разрешая спор, суд также произвел раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля «Инфинити», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, снегоболотохода марки CFMOTO X8 (тип CF800-2), 2014 года выпуска, плазменного телевизора LG (RT)-42PX3RVA (-ZC), зеркальной камеры Nikon D5200 Kit18-55 mm; ноутбука Lenovo IdeaPad G550-5K-D T4300/2G, выделив его в собственность Миронова А.А.

Однако с таким выводам суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Брак сторон был расторгнут по иску Миронова А.А. на основании решения мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный иск был подан <данные изъяты>. В исковом заявлении Миронов А.А. указал, что совместно хозяйства стороны не ведут с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Миронова О.В. также обращалась в суд с иском о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения прекращены с декабря 2014 года, с февраля 2015 года Миронов А.А. с ней не проживает. Однако в дальнейшем Миронова О.В. от иска отказалась в связи с примирением с супругом. Производство по делу было прекращено <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> Миронова О.В. обращалась в суд с иском к Миронову А.А. о снятии его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, в котором указала, что с февраля 2015 года Миронов А.А. выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский бульвар, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при расторжении брака момент распада семьи судом не определялся, в связи с чем, при разрешении настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества суду следовало установить, когда между сторонами прекращены семейные отношения.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что брачные отношения сторон прекращены <данные изъяты>, то есть с момента подачи Мироновым А.А. в суд искового заявления о расторжении брака.

Спорный автомобиль «Инфинити», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, был приобретен на имя Миронова А.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и был продан им <данные изъяты>, то есть в период брака сторон.

Как указывает Миронова О.В., снегоболотоход марки CFMOTO X8 (тип CF800-2), 2014 года выпуска, был приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Однако оригинал указанного договора купли-продажи в материалы дела не представлен. При этом Миронов А.А. ссылается на то, что снегоболотоход ему не принадлежал.

По материалам дела самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за Мироновым А.А., не значится. Данный факт Мироновой О.В. не опровергнут.

Признавая указанное движимое имущество совместно нажитым и производя его раздел, суд исходил из того, что Мироновым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи автомобиля и снегоболотохода поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи, а поэтому учел стоимость указанного имущества при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мироновой О.В.

Однако в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку автомобиль был продан в период брака, а Мироновой О.В. не представлено доказательств, что что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены Мироновым А.А. не в интересах семьи, суд был не вправе учитывать стоимость автомобиля при разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации. Кроме того, суд был не вправе признать за Мироновым А.А. право собственности на автомобиль, так как автомобиль на момент рассмотрения спора сторонам не принадлежал.

В связи с тем, что факт наличия в собственности сторон снегоболотохода документально не подтвержден, оснований для включения указанного имущества в раздел в качестве совместно нажитого, у суда первой инстанции не имелось.

Также нельзя согласиться с выводом суда о разделе совместно нажитого имущества в виде плазменного телевизора, зеркальной камеры и ноутбука, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Однако факт наличия вышеперечисленного имущества у какой-либо из сторон материалами дела достоверно не подтвержден. И Миронов А.А., и Миронова О.В. утверждают, что в настоящее время указанное имущество у них отсутствует, поэтому оно не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества в виде: автомобиля «Инфинити», снегоболотохода, плазменного телевизора, зеркальной камеры, ноутбука.

С учетом изложенного, дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой О.В. к Миронову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде: автомобиля «Инфинити», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, снегоболотохода марки CFMOTO X8 (тип CF800-2), 2014 года выпуска, плазменного телевизора LG (RT)-42PX3RVA (-ZC), зеркальной камеры Nikon D5200 Kit18-55 mm; ноутбука Lenovo IdeaPad G550-5K-D T4300/2G.

Таким образом, учитывая ошибочность выводов суда относительно раздела движимого имущества, решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной денежной компенсации подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество может быть разделено между супругами в натуральной форме с выплатой соответствующей денежной компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мироновой О.В. в пользу Миронова А.А., судом первой инстанции определен не верно.

Так, общая стоимость совместно нажитого недвижимого имущества сторон (две квартиры и нежилое помещение) составляет 21201855 рублей, доли сторон в праве на недвижимое имущество являются равными, следовательно, каждый из супругов вправе претендовать на имущество стоимостью 10600927 рублей 50 копеек.

Мироновой О.В. при разделе выделено в собственность недвижимое имущество стоимостью 11080954 руб. (6768954 руб. + 4312000 руб.), Миронову А.А. - 10120901 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации со стороны Мироновой О.В. в пользу Миронова А.А. должен составлять 480026 рублей 50 копеек, вследствие чего решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда в указанной части не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мироновой О. В. к Миронову А. А.ичу о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля «Инфинити», снегоболотохода, плазменного телевизора, зеркальной камеры, ноутбука - отказать.

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной компенсации, указав о взыскании с Мироновой О. В. в пользу Миронова А. А.ича денежной компенсации в размере 436 885 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи