Решение по делу № 11-114/2019 от 16.07.2019

Дело № 11-114/2019

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

19 августа 2019 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, материалы по заявлению ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Калашниковпа Е.М. суммы задолженности по договору займа № от 28 апреля 2018 года,

по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Авантаж» Шуракова К.В.,

на определение мирового судьи 10 судебного участка Черновского судебного района г.Читы от 20 марта 2019 года, которым постановлено возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 28 апреля 2018 года с Калашниковой Е.М. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калашниковой Е.М. задолженности по договору займа № от 28 апреля 2018 года суммы основного долга в размере 9000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 29 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 9720 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и законные интересы Заявителя. В обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно индивидуальные условия договора займа, п.1.2 которого установлено, что датой предоставления займа считает дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счет Заемщика. Согласно п. 6 Договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются согласно Графику платежей, который включает в себя общую сумму выплаты, погашение основного долга и начисленные проценты. При каждом предоставлении займа Заемщику предоставляется отдельный График платежей. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, 28 апреля 2018 года Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 9000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Приведенные в определении выводы суда не основаны на нормах права.

Просит суд определение мирового судьи от 20 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа № от 28 апреля 2018 года с Калашниковой Е.М.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный», однако, номер его № от 28 апреля 2018 года (л.д. 9-10), а также расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в размере 9000 рублей по договору займа № от 28 апреля 2018 года, (л.д. 14)

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ими приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам дела. Указанных заявителем документов в материалах судебного производства не содержится.

Также не представлено иных документов о присвоении договору займа от 28 апреля 2018 года номера №.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░