Решение по делу № 2-174/2023 (2-4233/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-174/2022 (2-4233/2022 )

55RS0004-01-2022-005900-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Я.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Я.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора указано, что истец должен ООО «Автоэкспресс» 140 910 руб., за посреднические услуги. Шипилова Я.В. полагает, что у нее не было необходимости заключать договор с ООО «Автоэкспресс», подписание договора фактически было навязано со стороны третьих лиц без наличия на то законных оснований или выгоды с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор. В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» отказалось расторгнуть договор.

С учетом уточненного искового заявления, просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму денежных средств за оплату опционного договора в размере 140 910 рублей.

Истец Шипилова Я.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства, был заключен опционный договор. Банк при оформлении кредитного договора по ее поручению перевел денежные средства ответчику по указанному договору. Все действия производил сотрудник банка спутанно, договор заключали очень долго, она была уставшая и даже не вникала в суть документов, подписывала с целью приобретения транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловой Я.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства CHERY TIGGO4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составила 1 970 910 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В момент заключения договора, представлено заявления на перечисление денежных средств, а именно оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловой Я.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого общество обязалось приобрести транспортное средство CHERY TIGGO4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счёт клиента. Опционный договор заключён сроком на 21 месяц, за право заявить требование по опционному договору истцом за счет предоставленных Банком денежных средств ООО «Автоэкспресс» уплачено 140 910 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Шипилова Я.В. обратилась к ответчику с претензией, с просьбой о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс» установлено, что после получения претензии в адрес Шипиловой Я.В. было направлено письмо, в соответствии с которым разъяснено заявителю, что в случае отказа от договора денежные средства возврату не подлежат.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанным договорам не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

    В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст., 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что по условиям опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Шипиловой Я.В. приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течении 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Таким образом, предметом договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По правилам ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 21 месяц. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата внесенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком опционного договора не предопределяют безусловного исполнения Обществом такого действия, как приобретение транспортного средства у истца при предъявлении клиентом соответствующего требования об этом. Для реализации права предъявления данного требования истец должен выполнить ряд условий, при этом решение вопроса о том, будет ли выкуплено транспортное средство, всё равно остается за Обществом. Условия договора ставят потребителя в невыгодное положение по сравнению с ООО «Автоэкспресс».

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 910 рублей подлежат удовлетворению в связи с его расторжением.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований: ООО «Автоэкспресс» (денежные средства, уплаченные при заключении договора – 140 910 рублей /2) = штраф 70 455 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку не приведены исключительные обстоятельства, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой Я.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловой Я.В. <адрес> и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шипиловой Я.В. денежные средства, уплаченные при заключении договора – 140910 рублей, штраф – 70 455 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                О.М. Диких

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года