Решение по делу № 2-184/2022 (2-1569/2021;) от 06.12.2021

К делу №2-184/2022УИД23RS0045-01-2021-003475-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                                   23 марта 2022 г.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиш З. Н. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Малиш З.Н. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО СК «БАСК»в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда;штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) вследствие действий О, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер (...), был причинен ущерб принадлежащему Малиш З.Н. транспортному средству Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в АО СК «БАСК», по полису (...) (...). (...) Малиш З.Н. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. (...) АО СК «БАСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...). (...) АО СК «БАСК» письмом (...) отказало Малиш З.Н. в выплате страхового возмещения. Малиш З.Н. не согласился с доводами страховой компании, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП М для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...).Согласно экспертного заключению ИП М (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...), без учета износа составляет 614 828 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 446 128 рублей 61 копейка. (...) Малиш З.Н. направил в АО СК «БАСК» претензию. (...) АОСК «БАСК» письмом (...) уведомило Малиш З.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного №(...) от (...), в удовлетворении требований Малиш З.Н. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (...) (...), в результате рассматриваемого ДТП от (...), все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Малиш З.Н.истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (...) (...) и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как проведенное исследование экспертом ДревальА.А. не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, не правильную идентификацию столкновения и вследствие этого, основано на субъективном суждении эксперта Древаль А.А.

В судебное заседание истец Малиш З.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы ООО «Южный Экспертный центр» (...) от 09 марта 2022 г., просит взыскать с АО СК «БАСК»в его пользу сумму страхового возмещения в размере 389 776 рублей 01 копейку; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей;неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 1 048 497 рублей 47 копеек (389 776 рублей 01 копейка (сумма страхового возмещения)*1%* 269 дней (с 28.06.2021 г. по 23.03.2022 г.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 888 рублей. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Малиш З.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 г. вследствие действий О, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер (...), причинен ущерб принадлежащему Малиш З.Н. транспортному средству Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (...) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», по полису (...) (...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «БАСК» по полису (...) (...).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении иприлагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

07 июня 2021 г. Малиш З.Н. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

(...) АО СК «БАСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...), по результатам которого составлен акт осмотра.

(...) АО СК «БАСК» письмом (...) отказало Малиш З.Н. в выплате страхового возмещения.

Малиш З.Н. не согласился с доводами страховой компании, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП М для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...).

Согласно экспертного заключению ИП М (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...), без учета износа составляет 614 828 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 446 128 рублей 61 копейка.

(...) Малиш З.Н. направил в АО СК «БАСК» претензию, при этом приложив экспертное заключение ИП М (...) от (...) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

(...) АО СК «БАСК» письмом (...) уведомило Малиш З.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с (...), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Малиш З.Н. в соответствии с указанными положениями закона, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного №(...) от (...), в удовлетворении требований Малиша З.Н. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (...) (...), в результате рассматриваемого ДТП от (...), все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материал, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему (...) при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Однако, Малиш З.Н. не согласился с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, так как истец Малиш З.Н. истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (...) (...) и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как проведенное исследование экспертом Древаль А.А. не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, не правильную идентификацию столкновения и вследствие этого, основано на субъективном суждении эксперта Древаль А.А., в связи с чем, он вынужденбыл обратиться в суд, что подтверждается рецензией, предоставленной Малиш З.Н. на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (...) (...)

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца МалишЗ.Н.для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваMercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...) назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный Экспертный центр» (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...) 389 776 рублей 01 копейка.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный Экспертный центр» №032219 от 09 марта 2022 г.в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «БАСК»не произвело в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца Малиш З.Н.о выплате суммы страхового возмещения в размере389 776 рублей 01 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер (...),с учетом износа согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный Экспертный центр» №032219 от 09 марта 2022 г.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Малиш З.Н.расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 1 048 497 рублей 47 копеек (389 776 рублей 01 копейка (сумма страхового возмещения)*1%* 269 дней (с 28.06.2021 г. по 23.03.2022 г.).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК»неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до230 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК»в пользу истца Малиш З.Н.неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Малиш З.Н.сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «БАСК»в добровольном порядке требования истца Малиш З.Н. о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «БАСК»заявления и претензии, ответчиком АО СК «БАСК»требования истца Малиш З.Н.не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО СК «БАСК»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК»в пользу истца Малиш З.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03 февраля 2022 г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Малиш З.Н.в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайстваООО «Южный Экспертный центр», следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК»в пользу ООО «Южный Экспертный центр»за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 297 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Малиш З. Н. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Малиш З. Н. сумму страхового возмещения в размере389 776 рублей 01 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 784 776 рублей 01 копейку.

Взыскать с АО СК «БАСК»в доход государства государственную пошлину в размере 11 297 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО СК «БАСК»в пользу ООО «Южный Экспертный центр»за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского краяв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянского городского суда                                            Пелюшенко Ю.Н.