Решение по делу № 8Г-14149/2024 [88-14409/2024] от 08.05.2024

I инстанция - Корендясева Н.О

II инстанция - Равинская О.А., Гушкан С.А. (докладчик), Кутузов М.Ю.

Дело № 88-14409/2024

УИД 76RS0016-01-2022-005349-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2023 по иску Куропатковой Валентины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Юбиной Светлане Сергеевне, ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, Недвиге Андрею Викторовичу, УФССП по Ярославской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по кассационной жалобе истца Куропатковой В.В., третьего лица Маховой И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Куропаткова В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Юбиной С.С., ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, Недвиге А.В. и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ССП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Юбиной С.С. в рамках исполнительного производства № № незаконными и отменить акты о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества от 28 февраля 2022 г., постановление ответственного хранителя имущества от 28 февраля 2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 4 мая 2022 г.; восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ССП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Юбиной С.С., признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать недействительными протоколы торгов; в качестве последствий недействительности публичных торгов прекратить право собственности Недвига А.В. на вышеуказанное жилое помещение и восстановить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Куропатковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Куропаткова А.А. и третье лицо Махова И.А. просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылаются, в том числе на несогласие с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, которая, по их мнению, в разы занижена. Полагают недействительными результаты публичных торгов от 23 июня 2022 г.

От ответчика Недвига А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законах, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложение имущества.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору о ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения свои требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требования, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, в которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотеке: переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области для последующая перечисления (выдачи) взыскателям.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 г. расторгнут договор кредитования от 16 марта 2020 г. № 20/7724/00000/100485, заключенный Куропатковой B.В. с ПАО КБ «Восточный». С Куропатковой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору и расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 654 044 руб. 31 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 560 800 руб.

18 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении Куропатковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, 28 февраля 2022 г. вынесены постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, постановление о назначении хранителя и постановление об оценке имущества, 4 мая 2022 г. принято постановление о передаче МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях арестованного имущества на реализацию на торгах.

23 июня 2022 г. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проведены торги, по результатам которых 1 июля 2022 г. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Недвига А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1576408 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений процедуры проведения публичных торгов для реализации квартиры Куропатковой В.В., которые могут повлечь ее недействительность, организатором торгов допущено не было, в связи с чем правовых оснований для признания результатов их проведения недействительными не имеется; доводы стороны истца о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, его оценке и передачи на реализацию не связаны с проведением торгов и не могут служить основанием для признания их недействительными.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куропатковой Валентины Валентиновны, Маховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи